원장의 논문 읽기 집속초음파 안면 리프팅, 물리측정치와 근거의 한계

• 목록

결과부터 설명드리면, 이번에 읽은 Contini 등의 2023년 계통고찰(정해진 기준으로 여러 연구를 찾아 함께 검토한 연구)은 앞서 다룬 「집속초음파(울쎄라) 리프팅, 연구는 어디까지 이야기하고 있을까?」와 같은 집속초음파(MFU, microfocused ultrasound) 계열을 다루지만 별개 문헌입니다. 그 논문이 GAIS(Global Aesthetic Improvement Scale, 전반적 미용 개선 척도) 통합비율과 연구 결과가 서로 다른 정도인 이질성을 읽었다면, 이번 논문은 사진으로 잰 물리측정치, 대상 조건과 연구 기기 구성을 읽습니다. 이 16편에서 보고된 눈썹거상 0.47–1.7mm와 턱밑 사진 면적 26–45mm² 감소는 서로 다른 연구와 측정법에서 나온 개별 범위이며, 하나로 합친 값이나 개인의 예상 변화량이 아닙니다. 포함 16편 중 11편은 Ulthera system을 사용했고, 여러 기기의 직접 비교 연구는 아니었습니다. 따라서 이 리뷰의 숫자는 집속초음파 계열 문헌의 요약이지, 개별 기기의 성능표가 아닙니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 최신 논문을 소개·해설하는 정보성 리뷰입니다. 특정 제품·기기·시술 광고가 아니고, 본문에 나오는 기기 이름은 연구에 사용된 기기 구성과 비욘드 메뉴의 기전 분류를 정보로 안내한 것입니다. 이 논문의 수치는 개별 기기나 비욘드의원 시술 성과를 뜻하지 않습니다. 개인별 적합성, 기대할 수 있는 변화, 통증과 피부 반응은 진료에서 의료진과 확인합니다.

서지정보
Contini M, Hollander MHJ, Vissink A, Schepers RH, Jansma J, Schortinghuis J. A Systematic Review of the Efficacy of Microfocused Ultrasound for Facial Skin Tightening. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2023;20(2):1522. DOI 10.3390/ijerph20021522 · PMID 36674277 · PubMed와 Embase에서 693편을 선별해 16편을 포함한 PRISMA(계통고찰 보고 지침) 계통고찰 · 저자들은 외부 연구비를 받지 않았고 이해상충이 없다고 밝혔습니다.

핵심 요약

• 연구진은 중복 제거 후 693편을 살펴보고 전문 43편을 검토해 16편을 포함했습니다. 최초 검색은 2019년 6월, 업데이트는 2021년 6월에 이뤄졌습니다.
• 눈썹거상 0.47–1.7mm와 턱밑 사진 면적 26–45mm² 감소는 서로 다른 소규모 연구의 사진·면적 측정에서 나온 범위입니다. 이 16편 전체를 합친 단일 변화량이 아닙니다.
• 90일 IGAIS(Investigator Global Aesthetic Improvement Scale, 연구자 평가 GAIS)에서 92%는 경미·중등도·유의한 개선 가운데 어느 한 범주에 든 비율입니다. '유의한 개선'만의 비율은 8%였습니다.
• SGAIS(Subject Global Aesthetic Improvement Scale, 환자 평가 GAIS)의 '경미한 개선' 범주는 90일 42%, 180일 59%, 360일 53%였습니다. 전체 개선율의 시간 변화가 아니며, 360일 표본은 19명이었습니다.
• 통증은 13편·565명에서 0–10점 척도 평균 3.8점[2.5–6.1]으로 정리됐고, 리뷰 저자들은 중등도로 요약했습니다.
• 573명의 안전성 자료에서 5개 연구는 일과성 홍반과 부종을 거의 모든 대상자에게서 관찰했다고 보고했습니다. 그 밖의 이상반응은 14명, 약 2%로 정리됐습니다.
• 포함된 모든 연구가 여성을 포함했고 근거 기반은 대체로 여성 중심이었습니다. 일부 연구에는 남성도 포함돼 있어 '전원 여성'이라는 초록 표현은 정확하지 않으며, 남성 자료는 부족합니다.
• Ulthera system이 11편, Ultraformer III가 2편, UTIMS A1·Doublo IFUS·Microson이 각 1편이었습니다. 기기별 직접 비교는 없었고 깊이·주파수·에너지 등 연구 조건도 달랐습니다.

이 주제가 중요한 이유

먼저 쉽게 말씀드리면, 개선 비율과 실제로 잰 변화량은 같은 숫자가 아닙니다. 92%에는 경미한 개선부터 포함돼 있고, 0.47–1.7mm와 26–45mm²는 각각 다른 연구가 다른 사진 측정법으로 얻은 값입니다. 어느 숫자든 평가자, 범주, 시점과 측정 방법을 떼어 놓고 읽으면 개인에게 같은 변화가 생길 것처럼 보일 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 이 리뷰는 가능한 항목은 범주를 맞춰 요약했지만 서로 다른 물리측정치를 하나의 평균으로 합치지는 않았습니다. 연구마다 1.5·3.0·4.5mm 깊이, 2–10MHz 주파수와 0.25–1.2J 에너지를 포함해 조건이 달랐습니다. 참고로 국내에는 식품의약품안전처의 집속형초음파자극시스템 허가심사 가이드라인이 있지만, 이는 이 계열 장치의 기술·허가심사 맥락을 다루는 자료일 뿐 개인의 결과나 안전을 보증하는 자료는 아닙니다.

연구가 살펴본 범위

설계와 대상

연구진은 PRISMA(계통고찰 보고 지침)에 따라 PubMed와 Embase를 검색했고 언어 제한을 두지 않았습니다. 중복 제거 후 693편 가운데 43편을 전문으로 검토해 16편을 최종 포함했습니다. 포함 연구는 무작위대조시험, 대조시험, 코호트(특정 집단을 관찰한 연구)와 비무작위 연구가 섞여 있었고, 10명 이상이 참여해 한 번의 안면 치료를 받은 뒤 3개월 이상 추적한 연구를 대상으로 했습니다. 같은 치료 부위에 다른 치료를 병행한 연구는 제외했습니다.

자료는 한 관찰자가 추출하고 다른 관찰자가 확인했으며, 논문에 기재된 프로토콜 ID는 179974입니다. 포함 연구 가운데 Park 등의 논문은 대한피부과학회 발행 학술지에 실린 한국인 20명 대상 원연구였습니다. 다만 방법·결과 절에는 별도의 구조화된 비뚤림 위험 평가나 GRADE(근거 확실성 평가 체계) 절차가 명시돼 있지 않았습니다.

초록은 "All the studies involved female patients(모든 연구가 여성 환자를 대상으로 했다)"라고 적어 참가자가 전원 여성이었던 것처럼 읽히지만, 전문 표 1에는 여성 비율이 85%·90%·91%·97%인 연구도 있어 남성이 일부 포함됐습니다. 포함된 모든 연구가 여성 참가자를 포함한 것은 맞지만, 전원이 여성이었다는 초록 표현은 정확하지 않으며 근거 기반은 대체로 여성 중심입니다. 남성 자료는 부족합니다.

객관적 물리측정치

눈썹 높이는 세 연구에서 서로 다른 방식과 시점으로 측정됐습니다. Lu 연구 25명에서는 90일 평균 눈썹거상이 0.47mm였고(p=0.0165), 180일에는 기준선보다 0.12mm 낮았으며 통계적으로 뚜렷하지 않았습니다(p=0.6494). Alam 연구 30명의 90일 사진 측정 평균은 1.7mm, 최대값은 1.9mm였습니다. Wanitphakdeedecha 연구 27명에서는 평균 상승이 1개월 1.51mm, 3개월 1.25mm, 6개월 1.22mm로 보고됐습니다.

턱밑은 측면 사진 면적으로 평가했습니다. Lu 연구 25명에서는 90일 평균 26.44mm² 감소(p=0.0217), 180일 13.76mm² 감소(p=0.243)가 보고됐습니다. Oni 연구 78명의 90일 평균 감소는 45.2mm²였고, 56명이 연구에서 미리 정한 20mm² 초과 기준을 충족했습니다.

따라서 0.47–1.7mm와 26–45mm²는 서로 다른 연구의 개별 범위를 짧게 요약한 표현입니다. 연구마다 사진 또는 면적 평가법이 달랐고, 한 사람에게 기대할 수 있는 표준값이나 이 16편을 합친 평균으로 읽을 수 없습니다.

연구자 평가와 환자 평가

GAIS는 변화의 정도를 범주로 나누는 전반적 미용 개선 척도입니다. 연구마다 4점 또는 5점 척도를 사용해 리뷰 저자들이 범주를 맞춰 정리했습니다.

90일 IGAIS(연구자 평가 GAIS)는 337명을 대상으로 했습니다. 리뷰 본문에서 제시한 92%는 경미한 개선, 중등도 개선 또는 '유의한 개선' 가운데 어느 한 범주에 든 비율입니다. 세부 분포는 경미한 개선 47%, 중등도 개선 36%, '유의한 개선' 8%, 변화 없음 7%, 악화 1%였습니다. 반올림 때문에 세부 범주의 합과 본문의 92%가 정확히 일치하지 않을 수 있습니다. 리뷰 저자들은 결과가 최대 1년까지 이어졌다고 서술했지만, 1년을 넘는 장기 자료는 없었습니다.

SGAIS(환자 평가 GAIS)는 시점마다 표본이 달랐습니다. 90일 81명에서는 경미한 개선 42%, 중등도 개선 25%, '유의한 개선' 9%, 변화 없음 25%였습니다. 180일 86명에서는 경미한 개선이 59%였습니다. 360일 19명에서는 경미한 개선 53%, 중등도 개선 32%, '유의한 개선' 11%, 변화 없음 5%였습니다. 따라서 42%에서 53%로 바뀐 값은 전체 개선율이 아니라 '경미한 개선' 범주의 비율입니다. 중간 시점은 59%여서 계속 증가한 흐름도 아니며, 360일은 19명의 결과입니다.

통증과 안전성

통증은 13편·565명에서 0–10점 VAS(visual analog scale, 시각통증척도) 또는 NRS(numeric rating scale, 숫자평가척도)로 보고됐습니다. 리뷰 저자들은 평균 3.8점[2.5–6.1]을 중등도 통증으로 요약했습니다. 일부 연구는 진통제를 사용한 뒤 통증을 측정해 연구 간 수치를 그대로 비교하기 어렵습니다.

573명의 안전성 자료에서 일과성 홍반과 부종은 5개 연구의 거의 모든 대상자에게 관찰됐다고 정리됐습니다. 그 밖의 이상반응은 14명, 약 2%였습니다. 초록은 감각이상, 멍·따끔거림, 하악골 화상, 줄무늬와 접촉피부염을 예로 들었습니다. 표 2는 멍 4건, 일과성 감각이상 4건, 팽진 1건, 피부 화상 2건, 목의 흰 선형 줄무늬 2건과 진피의 흰 구진 1건으로 세분했습니다. 초록의 요약과 표의 분류 체계가 완전히 같지는 않아, 약 2%를 항목별 정확한 발생률로 다시 나눌 수는 없습니다.

피부 이완 정도와 체질량지수

리뷰 저자들은 피부 이완 정도와 체질량지수(BMI, body mass index)가 연구 결과와 함께 해석돼야 할 변수라고 보았습니다. Alhaddad·Oni·Werschler·Friedman 연구는 과도한 이완을 제외하거나 제한했고, 세 연구에서는 이완 정도가 클수록 개선이 작아지는 경향을 측정했습니다. Fabi 연구에서는 BMI 25 이하군의 환자 평가가 더 높았고, Oni 연구에서는 BMI 30 초과 11명 가운데 3명만 개선 범주에 들었습니다. Werschler 연구는 BMI 30 초과 대상자를 제외했습니다.

리뷰 저자들은 이런 선정 기준과 관찰을 토대로 과도한 피부 이완과 BMI 30 초과를 상대적 금기로 논의했습니다. 이는 일반 진료지침이나 절대 기준이 아니며, 이 수치만으로 개인의 적합 여부를 정할 수 없습니다.

연구 조건의 차이

포함 연구는 1.5·3.0·4.5mm 깊이, 2–10MHz 주파수와 0.25–1.2J 에너지를 포함해 초음파 전달부인 트랜스듀서, 라인 수와 방향도 서로 달랐습니다. 이 값들은 시술 설정을 권하는 숫자가 아닙니다. 서로 다른 연구의 결과를 곧바로 하나로 합치기 어려운 이유를 보여 주는 조건입니다.

포함 연구의 기기 구성

원문 표 2의 고유 원연구 16편을 기준으로 정리한 구성입니다. Sasaki 연구는 두 프로토콜이 별도 행으로 적혀 있지만 고유 연구 한 편으로 계산했습니다.

이 분포는 어떤 기기가 더 낫다는 비교 결과가 아닙니다. 리뷰는 기기별 결과를 나눠 합산하거나 서로 직접 비교하지 않았습니다. Ulthera system 연구가 11편으로 많았다는 사실은 이 문헌 기반의 편중을 보여 주며, 나머지 기기나 집속초음파 계열 전체로 숫자를 넓혀 읽을 때 함께 고려할 한계입니다.

비욘드 메뉴와 논문 기전의 경계

해당 문헌은 집속초음파 계열을 다뤘으며, 포함 연구의 다수(16편 중 11편·68.75%)는 Ulthera system, 즉 비욘드 메뉴의 울쎄라와 같은 계열 기기였습니다. 그러나 이 편중은 문헌 구성을 보여 줄 뿐이며, 논문의 결과는 이 16편·리뷰 저자에게 귀속됩니다. 울쎄라 개별 기기의 성능이나 비욘드의원 시술 성과를 뜻하지 않습니다.

써마지·세르프·포텐자는 고주파(RF, radiofrequency) 계열이고, 온다는 마이크로웨이브(microwave) 에너지를 사용하는 시술이며, 실리프팅은 물리적 실을 사용하는 시술입니다. 모두 이 논문의 초음파 기전과 다른 계열입니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치
이 논문은 2023년 시점에 안면 집속초음파 연구 16편을 모아 사진·면적 기반 변화, 연구자와 환자 평가, 통증과 이상반응을 함께 정리했습니다. 2025년 앞서 다룬 울쎄라 메타분석 논문(여러 연구의 수치를 통계적으로 합치는 방법)보다 포함 문헌은 적지만, 객관적 물리측정치와 대상 조건을 별도로 읽을 수 있다는 점에서 질문이 다릅니다.

2. 근거의 무게
계통고찰이라는 형식만으로 결론이 확정되는 것은 아닙니다. 포함 연구의 설계가 섞여 있고, 물리측정치는 소수 연구의 서로 다른 방법에서 나왔습니다. 구조화된 비뚤림 위험 평가나 GRADE 절차가 본문에 명시돼 있지 않았고, 기기와 설정도 다양했습니다. 숫자가 정밀해 보이더라도 근거의 확실성과 개인별 예측력을 따로 봐야 합니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미
연구자 평가의 개선 범주, 환자가 느낀 변화와 사진으로 잰 길이·면적은 서로 다른 정보를 줍니다. 피부 이완 정도와 BMI도 리뷰 저자들이 연구 결과와 함께 해석한 변수였습니다. 한 가지 비율이나 기준만으로 적합성, 기대할 변화와 유지 기간을 정하기보다 현재 상태와 원하는 변화의 범위를 함께 살피는 편이 합리적입니다.

4. 비욘드의원 관점
제가 이 논문을 읽고 환자분께 강조하고 싶은 것은 소수점이 있는 숫자도 측정 방법과 대상 조건을 벗어나면 개인의 답이 될 수 없다는 점입니다. 이 리뷰의 92%에는 경미한 개선이 포함됐고, mm와 mm² 수치는 서로 다른 소규모 연구에서 나왔습니다. 연구된 기기 구성과 통증·이상반응까지 함께 살펴야 결과의 범위를 제대로 이해할 수 있습니다.

독자가 알아둘 핵심

이 16편은 집속초음파 뒤 사진으로 측정한 변화와 연구자·환자 평가를 함께 보고했습니다. 동시에 측정법, 대상자, 기기와 설정이 달랐고 장기 자료와 남성 자료는 부족했습니다. 집속초음파 리프팅을 알아볼 때는 92% 같은 비율만 보지 말고 무엇을 개선으로 셌는지, 물리측정치는 어느 연구와 시점에서 나왔는지, 현재 피부 이완 정도와 기대하는 변화의 범위는 어떤지 의료진과 함께 살펴보세요.

짚어둘 한계

• 포함 연구는 무작위대조시험, 대조시험, 코호트와 비무작위 연구가 섞여 있었고, 본문에는 구조화된 비뚤림 위험 평가나 GRADE 절차가 명시돼 있지 않았습니다.
• 눈썹 높이와 턱밑 면적은 소수 연구가 서로 다른 사진·면적 분석법으로 측정했습니다. 0.47–1.7mm와 26–45mm²는 하나로 합친 평균이 아닙니다.
• 연구자·환자 평가는 범주형 척도에 의존했습니다. 360일 환자 평가는 19명이었고 1년을 넘는 장기 자료는 없었습니다.
• 근거 기반은 대체로 여성 중심이어서 남성에게 같은 방식으로 일반화하기 어렵습니다.
• 깊이, 주파수, 에너지, 라인 구성과 기기가 달랐으며, Ulthera system이 16편 중 11편을 차지했습니다.
• 리뷰는 기기별 직접 비교나 우열을 평가하지 않았고, 최적 프로토콜·치료 횟수·간격을 정하지 못했습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 앞서 소개한 울쎄라 메타분석 논문과 같은 내용인가요?
아닙니다. 둘 다 집속초음파 계열을 다루지만 별개 문헌입니다. 「집속초음파(울쎄라) 리프팅, 연구는 어디까지 이야기하고 있을까?」는 2025년 42편 메타분석의 GAIS 통합비율과 높은 이질성을 중심으로 읽었습니다. 이번 글은 2023년 16편 계통고찰에서 사진으로 잰 물리측정치, 대상 조건과 실제 연구 기기 구성을 중심으로 봅니다. 두 논문의 퍼센트를 합치거나 서로 우열처럼 비교할 수는 없습니다. 아래 '함께 읽기'에서 이어서 볼 수 있습니다.

Q2. 눈썹 0.47–1.7mm와 턱밑 26–45mm²를 제 예상 변화량으로 볼 수 있나요?
그렇게 볼 수 없습니다. 눈썹 수치는 Lu·Alam 등 서로 다른 연구에서, 턱밑 면적은 Lu·Oni 연구에서 나왔습니다. 대상자 수, 시점과 사진 분석법이 달라 짧은 범위로만 요약한 것이며, 이 16편 전체의 통합값이나 개인에게 약속되는 변화량이 아닙니다.

Q3. 92%와 42%에서 53%라는 숫자는 무엇을 뜻하나요?
92%는 90일 연구자 평가에서 경미·중등도·'유의한 개선' 가운데 어느 한 범주에 든 비율입니다. '유의한 개선'만의 비율은 8%였습니다. 42%와 53%는 환자 평가에서 '경미한 개선'으로 분류된 비율이며, 전체 개선율이 아닙니다. 180일 값은 59%여서 계속 증가한 흐름도 아니고, 360일 표본은 19명이었습니다.

Q4. 비욘드 메뉴의 집속초음파 기기에도 이 수치를 그대로 적용할 수 있나요?
아닙니다. 비욘드 메뉴의 울쎄라는 이번 논문 표에 등장하는 Ulthera system과 같은 계열이지만, 리뷰는 이 16편을 합쳐 요약했을 뿐 개별 기기나 개인의 결과로 따로 계산하지 않았습니다. 따라서 이 숫자를 울쎄라 단독 성적표나 비욘드의원 결과로 옮길 수 없습니다.

Q5. 저는 무엇을 확인하면 되나요?
현재 피부 이완 정도와 원하는 변화의 범위, 통증에 대한 우려와 건강 상태를 의료진에게 알리고 함께 살펴보세요. 이 논문의 BMI 관찰이나 평균 수치만으로 적합 여부를 스스로 정할 수는 없습니다. 시술 뒤 통증이나 붓기가 오래가거나 심한 경우, 또는 화상이나 감각 변화처럼 예상하지 못한 반응이 나타나면 진료를 받아야 합니다.

이 글은 특정 제품·기기나 시술을 권하기 위해 작성되지 않았으며, 본문의 기기 이름은 연구 구성과 기전 분류를 정보로 안내한 것으로 특정 기기 광고가 아닙니다. 집속초음파 연구의 물리측정치와 한계를 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었고, 논문의 수치는 개별 기기나 비욘드의원 시술 성과를 뜻하지 않습니다. 시술 후 통증이나 부기가 오래가거나 심한 경우, 또는 화상이나 감각 변화처럼 예상하지 못한 반응이 나타나면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-08-07

용어 안내 — 본문에서 다룬 집속초음파 연구의 일반명과 제품 검색어를 분리해 읽을 수 있게 정리했고, 점·선 초음파 전달을 표기하는 제품은 별도 항목으로 두었습니다.

• 슈링크: 집속초음파(HIFU) 계열 제품을 찾는 브랜드명입니다.
• 울쎄라: MFU-V 집속초음파를 표기하는 제품명입니다. → 울쎄라란? 집속초음파와 하이푸의 관계
• 집속초음파: 초음파 에너지를 목표 지점에 모아 전달하는 기술 범주입니다. → 집속형 초음파 시스템과 시각화 방식
• 하이푸: 집속초음파를 가리키는 약칭으로 쓰이는 표현입니다.
• 리니어지: 초음파 에너지를 점·선 형태로 전달하는 별도 제품 표기입니다.

※ 특정 제품의 효과를 보증하거나 시술을 권하기 위한 안내가 아닙니다.

참고 자료

1. Contini M, Hollander MHJ, Vissink A, Schepers RH, Jansma J, Schortinghuis J. A Systematic Review of the Efficacy of Microfocused Ultrasound for Facial Skin Tightening. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2023;20(2):1522. DOI 10.3390/ijerph20021522 · PMID 36674277 · PMCID PMC9861614. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (2026-08-07 확인)
2. Contini M, et al. A Systematic Review of the Efficacy of Microfocused Ultrasound for Facial Skin Tightening. MDPI 오픈액세스 전문. www.mdpi.com (2026-08-07 확인; 표 1·2와 본문 결과·한계 참고)
3. Ultherapy. About Ultrasound Skin Lifting. ultherapy.com (2026-08-07 확인; microfocused ultrasound 기전 참고)
4. Thermage. 비침습 단극성 고주파 기술 설명. thermage.fr (2026-08-07 확인; 집속초음파와 다른 기전 구분 참고)
5. Cynosure. XERF 공식 페이지. www.cynosure.com (2026-08-07 확인; 세르프의 고주파 기전 구분 참고)
6. Jeisys Medical Inc. How It Works — Potenza 공식 페이지. jeisysmedical.com (2026-08-07 확인; 포텐자의 미세침 삽입형 고주파 기전 참고)
7. DEKA M.E.L.A. S.r.l. Onda 공식 제품 페이지. dekalaser.com (2026-08-07 확인; 온다의 마이크로웨이브 기전 참고)
8. 식품의약품안전처. 집속형초음파자극시스템 허가심사 가이드라인(민원인 안내서). 안내서-0810-03, 2021-12-21. www.mfds.go.kr (2026-08-07 확인; 장치의 기술·허가심사 맥락이며 개인의 안전이나 결과를 보증하는 자료가 아님)
9. Park H, et al. High-Intensity Focused Ultrasound for the Treatment of Wrinkles and Skin Laxity in Seven Different Facial Areas. Annals of Dermatology. 2015;27(6):688–693. www.anndermatol.org (2026-08-07 확인; 이 계통고찰에 포함된 한국인 20명 원연구)

함께 읽기

• 집속초음파(울쎄라) 리프팅, 연구는 어디까지 이야기하고 있을까?
• 집속 초음파는 어떻게 특정 깊이에 열을 만들까
• 고주파와 집속 초음파는 에너지를 전달하는 방식이 다릅니다
• 초음파·고주파·실리프팅은 작용 방식이 어떻게 다를까