원장의 논문 읽기 한 번과 두 번의 고주파 치료(써마지 계열), 20명 연구는 무엇을 보여줬나

• 목록

이 글이 다루는 논문은 2004년 중안면·하안면 이완이 있는 20명을 고주파 치료 1회군과 2회군으로 무작위 배정해 비교한 연구입니다. 연구 장비는 ThermaCool TC system(써마지 계열, Thermage Inc)이었고, 교신저자인 Brian D. Zelickson은 제조사 Thermage Inc로부터 연구비를 받은 사실을 공시했습니다. 4개월 사진 평가에서 2회군 평균은 다섯 항목 모두 더 높았고, 팔자주름의 군 간 차이가 통계적으로 확인됐으며, 두 군 모두 1개월보다 4개월에 더 좋아지는 흐름을 보였습니다. 반가운 방향이지만 저자들은 대부분의 변화를 modest, 즉 크지 않은 변화로 표현했고, 최소 반응자 3명과 통증, 기존 턱관절 증상이 악화된 사례도 함께 보고했습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 최신 논문을 소개·해설하는 정보성 리뷰입니다. 연구기기 이름은 논문에 적힌 장비를 식별하기 위한 정보입니다. 특정 제품·시술 광고가 아니고, 현재 장비나 개인의 결과를 뜻하지 않으며, 개별 판단은 진료에서 확인합니다.

서지정보
Fritz M, Counters JT, Zelickson BD. Radiofrequency Treatment for Middle and Lower Face Laxity. Archives of Facial Plastic Surgery. 2004;6(6):370-373. DOI 10.1001/archfaci.6.6.370 · PMID 15545529 · 무작위 비교, 20명 · 연구기기 ThermaCool TC system(써마지 계열, Thermage Inc) · 마지막 치료 후 1개월과 4개월 평가.

재정공개(Financial disclosure): Brian D. Zelickson, MD는 ThermaCool 제조사인 Thermage Inc로부터 연구비를 받은 사실을 공시했습니다.

핵심 요약

• 이 연구는 경도에서 중등도의 중안면·하안면 이완이 있는 20명을 1회군 11명과 1개월 간격 2회군 9명으로 무작위 배정했습니다.
• 4개월 사진 평가에서 2회군은 턱밑, 턱살, 마리오네트 라인, 팔자주름과 전체 외관의 평균 점수가 모두 더 높았습니다. 군 간 차이가 통계적으로 확인된 사진 항목은 팔자주름 하나였습니다(P=.04).
• 턱살은 P=.09, 마리오네트 라인은 P=.05였고, 저자들은 두 결과를 경계선이라고 표현했습니다. 턱밑과 전체 외관의 P값은 본문에 제시되지 않았습니다.
• 두 군 모두 모든 하위 부위의 사진 평가가 마지막 치료 1개월 뒤보다 4개월 뒤에 더 좋아졌습니다(P<.05). 4개월 자기평가에서도 2회군이 더 많은 개선을 보고했으며, 초록은 P=.03, Results 본문은 P<.05로 적었습니다.
• 저자들은 대부분의 전체 변화가 크지 않았다고 썼습니다. 전체 개선이 10% 미만으로 판단된 최소 반응자는 1회군 2명과 2회군 1명, 모두 3/20명이었습니다.
• 모든 참여자에게 경미한 부종과 경미하거나 중등도의 붉은 기가 있었습니다. 첫 치료 통증 평균은 2.81/4, 두 번째 치료는 2.5/4였고, 2명은 통증을 심하다고 평가했습니다.
• 2회군으로 배정된 1명은 첫 치료 뒤 기존 측두하악관절(TMJ) 질환 증상이 악화돼 두 번째 치료를 받지 않았습니다. 2개월 안에 완전히 회복됐지만 연구진은 치료와의 명확한 상관관계를 확립하지 못했습니다.
• 15/20명(75%)은 추가 치료를 정가로 고려했고 11/20명(55%)은 강하게 고려했습니다. 참여자는 1회 정가에서 1/3 할인된 균일 요금, 즉 정가의 2/3을 부담했고 질문은 추가 치료를 정가로 받을 의향이었습니다. 저자들은 높은 만족도가 사전 교육과 현실적인 기대 형성과 관련됐을 가능성을 제기했습니다.
• 연구 장비는 ThermaCool TC system(써마지 계열, Thermage Inc)이었고, 교신저자는 제조사 Thermage Inc 연구비를 공시했습니다. 20명과 4개월이라는 범위, 2004년의 단일 패스 프로토콜을 현재 장비나 개인의 결과로 일반화할 수 없습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 고주파(RF) 치료는 논문에서 열에 따른 콜라겐 구조 변화와 이후의 콜라겐 리모델링으로 설명한 계열입니다. 이 초기 연구는 한 번 치료했을 때와 한 달 간격으로 두 번 치료했을 때를 20명 안에서 비교했습니다. 2회군의 평균 점수가 다섯 사진 항목 모두에서 더 높았고, 팔자주름에서는 군 간 차이가 통계적으로 확인됐습니다. 두 군 모두 1개월에서 4개월 사이에 더 좋아지는 흐름이 나타난 점도 반갑게 읽을 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 평균이 더 높다는 말과 모든 항목에서 차이가 분명했다는 말은 다릅니다. 팔자주름만 P=.04였고, 턱살과 마리오네트 라인은 저자가 경계선이라고 표현했으며, 턱밑과 전체 외관에는 P값이 보고되지 않았습니다. 최소 반응자도 3명 있었습니다. 그래서 이 논문은 두 번의 치료를 일률적으로 권하는 자료보다, 평균의 방향과 개인차를 함께 보여 주는 초기 비교자료로 읽는 편이 정확합니다.

같은 고주파 계열을 폭넓게 다룬 자매편 「고주파 치료(써마지 등)의 피부 탄력 개선에 대한 연구: 어떻게 이해할까?」는 모노폴라와 바이폴라 고주파 연구들을 함께 살폈습니다. 이번 논문은 그보다 앞선 2004년의 소규모 원자료로, 특정 장비와 단일 패스 방법에서 1회와 2회를 직접 비교했다는 점이 다릅니다. 두 글은 같은 계열을 보지만 질문과 근거의 크기가 서로 다릅니다.

연구는 무엇을 봤나

20명을 두 군으로 무작위 배정했습니다

연구 대상은 경도에서 중등도의 중안면·하안면 이완이 있는 20명이었습니다. 결과에 제시된 구성은 1회군 11명과 1개월 간격 2회군 9명입니다. 19명은 여성, 1명은 남성이었고, 연령은 40~63세로 평균 51세였습니다. 피츠패트릭 피부형은 II형 13명, III형 6명과 IV형 1명이었습니다. 연구 프로토콜은 Abbott Northwestern Hospital 기관생명윤리위원회의 승인을 받았습니다.

이전 미용 안면수술 또는 필러, 치료 부위의 흉터, 국소마취제 알레르기가 있으면 제외했습니다. 연구자들의 진료에서 참여자를 모집했고, 무작위 순서를 어떻게 만들고 배정을 어떻게 가렸는지, 두 군의 시작 상태가 얼마나 비슷했는지는 전문에 제시되지 않았습니다.

이 연구는 단일 패스 방법을 적용했습니다

중안면은 팔자주름에서 귀 앞과 하악각까지, 하안면은 하악에서 목 중간까지를 치료 범위로 잡았습니다. 1 cm² 격자를 표시하고 5% 리도카인을 최소 30분 적용한 뒤 완전히 제거했습니다. 전도성 액을 바르고 1 cm 팁으로 각 1×1 cm 구획을 겹치지 않게 한 번씩 치료했습니다. 에너지는 참여자의 내성에 맞춰 85~135 J/cm²로 조절했습니다.

이 수치와 방법은 2004년 이 연구에만 해당합니다. 현재의 권장 설정이나 개인별 치료 방법으로 옮겨 적용할 수 없습니다. 각 세션이 끝난 뒤에는 부종, 붉은 기와 물집을 기록했고, 통증은 0점에서 4점까지의 척도로 바로 평가했습니다.

사진 평가와 참여자 자기평가를 따로 봤습니다

연구진은 치료 전과 마지막 치료 뒤 1개월, 4개월에 같은 조건으로 다섯 방향의 표준화 사진을 찍었습니다. 피부 레이저 치료와 미용수술 경험이 있는 의사 4명이 사진을 각각 보고 팔자주름, 마리오네트 라인, 턱살, 턱밑 이완과 전체 외관의 개선을 백분율 척도로 평가했습니다. 논문은 이들을 눈가림 평가자라고 했지만, 사진의 어떤 정보까지 가렸는지는 전문에 자세히 적지 않았습니다.

사진 평가는 의사가 정해진 사진을 보고 매긴 값입니다. 자기평가는 참여자가 자신의 변화를 답한 값입니다. 참여자들은 1개월과 4개월에 이완 개선을 0점에서 4점까지 평가했고, 추가 치료를 정가로 받을 의향도 답했습니다. 연구진은 두 군의 평균을 독립표본 t 검정으로 비교했지만, 정확한 평균과 표준편차, 신뢰구간, 평가자 사이의 일치도와 설문 원문은 제시하지 않았습니다.

사진 평가에서 확인된 것

4개월 사진 평가에서 2회군 평균은 다섯 항목 모두 더 높았습니다. 다만 통계 표기는 항목마다 달랐습니다.

다섯 항목의 평균 방향이 같았다는 점은 긍정적이지만, 팔자주름 한 항목의 결과를 얼굴 전체나 모든 사람의 변화로 넓힐 수는 없습니다.

시간에 따른 변화와 자기평가

두 군 모두 모든 하위 부위의 사진 평가가 마지막 치료 1개월 뒤보다 4개월 뒤에 더 좋아졌고, 논문은 P<.05로 제시했습니다. 연구진은 고주파 치료 뒤 콜라겐 리모델링이 이어질 수 있다는 배경과 함께 이 시간 흐름을 설명했습니다. 이 결과는 4개월까지 관찰된 변화이며, 그 이후에도 계속 좋아지거나 같은 상태가 유지됐다는 뜻은 아닙니다.

4개월 자기평가에서는 2회군이 1회군보다 더 많은 개선을 보고했습니다. 같은 비교를 초록은 P=.03, Results 본문은 P<.05로 기록했습니다.

사진 평가와 자기평가는 서로 다른 질문입니다. 사진 평가는 눈가림 평가자 4명이 표준화 사진을 본 결과이고, 자기평가는 참여자가 자신의 이완 변화를 0~4점으로 답한 결과입니다. 둘 다 2회군에 좋은 방향을 보였지만, 한쪽 결과를 다른 쪽의 정확한 점수로 바꿀 수 없습니다.

안전성: 통증과 드문 사건까지

모든 참여자에게 경미한 부종과 경미하거나 중등도의 붉은 기가 있었습니다. 첫 치료 직후 통증 평균은 0~4점 척도에서 2.81점이었고, 두 번째 치료 뒤에는 2.5점이었습니다. 2명은 통증을 심하다고 평가했습니다. 이 20명에서는 화상, 피부 손상과 흉터가 보고되지 않았지만, 작은 표본과 4개월 관찰을 넘어 드문 사건의 비율을 판단할 수는 없습니다.

2회군으로 배정된 1명은 첫 치료 뒤 기존 측두하악관절(temporomandibular joint, TMJ) 질환 증상이 악화됐습니다. 증상은 2개월 안에 완전히 회복됐고, 연구진은 치료와의 명확한 상관관계를 확립할 수 없다고 적었습니다. 두 번째 세션은 잡지 않았습니다. 이 참여자가 4개월 결과와 2회군 분석에 어떻게 포함됐는지는 전문에 자세히 설명되지 않았습니다.

전체 개선이 10% 미만으로 판단된 최소 반응자는 1회군 2명과 2회군 1명, 모두 3/20명이었습니다. 연구진은 반응과 연령 또는 피부형 사이에서 뚜렷한 상관을 찾지 못했습니다. 2회군의 평균이 더 높았다는 사실만으로 누가 충분히 반응할지 가를 수는 없습니다.

만족도 수치를 읽는 맥락

20명 가운데 15명(75%)은 추가 치료를 정가로 받는 것을 고려하겠다고 답했고, 11명(55%)은 강하게 고려하겠다고 답했습니다. 같은 연구에서 참여자는 1회 정가에서 1/3 할인된 균일 요금으로 참여해 정가의 2/3을 부담했고, 설문은 추가 치료를 정가로 받을 의향을 물었습니다. 저자들은 대부분의 변화가 크지 않고 비용 부담도 있었는데 만족도가 높았던 이유로, 참여 전 기전 설명과 전형적 결과 안내, 위험·이점·치료 중 불편·예상 결과에 대한 사전 교육과 현실적인 기대 형성이 관련됐을 가능성을 제기했습니다.

이 해석은 저자들의 가능성 제기이며 인과관계를 검증한 결과가 아닙니다. 75%와 55%는 참여자가 1회 정가의 1/3 할인(정가의 2/3 부담)으로 연구에 참여한 뒤 추가 치료를 정가로 받을 의향을 물어 나온 수치이며, 변화의 크기나 현재의 만족도, 치료 결과를 대신하지 않습니다.

네 가지 관점에서

1. 초기 고주파 리프팅 연구의 위치

이 논문은 2004년에 특정 장비와 단일 패스 방법으로 1회와 2회를 무작위 비교한 초기 연구입니다. 2회군 평균이 다섯 사진 항목에서 모두 높았고, 두 군 모두 1개월에서 4개월 사이에 더 좋아지는 흐름을 보였다는 점은 이후의 질문을 만든 반가운 원자료입니다. 팔자주름 외 항목의 군 간 통계 근거가 제한됐다는 사실도 이 자료의 일부입니다.

2. 근거의 무게

참여자를 무작위로 나눴고 사진은 눈가림 평가자들이 살폈다는 점은 장점입니다. 그러나 표본은 20명이고, 가짜치료나 치료하지 않은 대조군은 없었으며, 추적은 4개월까지였습니다. 무작위 배정과 분석 처리의 세부사항, 정확한 평균과 신뢰구간도 충분히 보고되지 않았습니다. 평균 방향은 참고할 수 있지만 개인별 권장 횟수를 정할 정도의 근거는 아닙니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

이 연구에서 흥미로운 대목은 사진 평가와 참여자 자기평가가 모두 2회군에 좋은 방향을 보였다는 점입니다. 동시에 저자들은 대부분의 변화가 크지 않았고 침습적 시술에서 통상 얻는 개선에는 상당히 못 미쳤다고 적었습니다. 치료 횟수만 먼저 정하기보다 기대하는 변화의 크기, 통증과 일시적 반응, 최소 반응 가능성을 한자리에서 확인해야 하는 이유가 여기에 있습니다.

4. 원장 관점

제가 이 논문에서 먼저 전하고 싶은 것은 2회군의 평균 점수가 모든 사진 항목에서 더 높았고, 팔자주름에서는 군 간 차이가 통계적으로 확인됐으며, 1개월에서 4개월 사이에도 변화가 이어졌다는 점입니다. 초기 연구이지만 여러 평가가 같은 긍정 방향을 가리켰다는 사실은 눈여겨볼 만합니다.

그 밝은 결과를 제대로 설명하려면 대부분의 변화가 크지 않았다는 저자의 표현, 최소 반응자 3명, 통증과 TMJ 사례, 교신저자의 제조사 연구비 공시를 함께 말씀드려야 합니다. 평균과 개인의 경험은 같지 않습니다. 연구가 보여 준 가능성과 답하지 못한 범위를 나란히 놓는 것이 치료 전 기대를 구체적으로 정리하는 데 도움이 됩니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 20명 연구에서 2회군은 다섯 사진 항목 모두 평균 점수가 더 높았고, 팔자주름의 군 간 차이는 P=.04였습니다. 두 군 모두 1개월에서 4개월 사이에 모든 하위 부위의 사진 평가가 더 좋아졌고, 4개월 자기평가도 2회군에 좋은 방향을 보였습니다. 여러 평가에서 이어진 긍정적인 흐름은 이 초기 연구의 중요한 결과입니다.

같은 연구에서 저자들은 대부분의 변화를 크지 않다고 적었고, 최소 반응자와 통증, TMJ 증상 악화 사례를 보고했습니다. 연구 장비는 ThermaCool TC system(써마지 계열, Thermage Inc)이었으며, 교신저자는 제조사 Thermage Inc 연구비를 공시했습니다. 1회와 2회 중 무엇이 개인에게 맞는지, 현재 장비에서 어떤 경과를 기대할지는 이 2004년의 평균값만으로 정할 수 없습니다.

짚어둘 한계

• 표본은 20명으로 작았고, 연구자들의 진료에서 선별된 참여자였습니다. 19명이 여성이었고 피츠패트릭 피부형은 II형 13명, III형 6명과 IV형 1명이었으며 V형과 VI형은 없었습니다. 다른 성별과 더 어두운 피부형에 그대로 일반화하기 어렵습니다.
• 마지막 치료 뒤 관찰은 1개월과 4개월까지였습니다. 4개월 뒤의 지속성이나 장기 이상반응은 알 수 없습니다.
• 2회군 평균은 다섯 사진 항목 모두 높았지만 군 간 차이가 통계적으로 확인된 사진 항목은 팔자주름(P=.04)뿐이었습니다. 턱살(P=.09)과 마리오네트 라인(P=.05)은 저자가 경계선으로 표현했고, 턱밑과 전체 외관의 P값은 보고되지 않았습니다.
• 전체 개선이 10% 미만인 최소 반응자가 3/20명 있었습니다. 누가 반응할지를 예측하는 요인은 이 연구에서 확인되지 않았습니다.
• 교신저자 Brian D. Zelickson은 연구기기 제조사 Thermage Inc로부터 연구비를 받은 사실을 공시했습니다. 결과를 해석할 때 함께 확인해야 할 직접적인 이해관계입니다.
• 2004년의 ThermaCool TC system, 단일 패스, 특정 팁과 에너지 범위를 적용한 연구입니다. 현재 장비·팁·프로토콜과의 동등성이나 개인의 결과로 일반화할 수 없습니다.
• 가짜치료나 치료하지 않은 대조군이 없었고, 무작위 순서 생성과 배정 은폐, 군별 시작 상태, 탈락과 분석 집단의 세부사항이 제시되지 않았습니다.
• 2회군으로 배정된 한 참여자는 TMJ 증상 악화 뒤 두 번째 치료를 받지 않았습니다. 그 참여자의 4개월 추적과 분석 처리 방식은 전문에 자세히 설명되지 않았습니다.
• 저자들은 2회군의 결과도 침습적 방법에서 통상 얻는 개선에는 상당히 못 미쳤다고 적었습니다. 연구가 보고한 평균 차이를 수술이나 다른 시술과의 우열 자료로 바꿀 수 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 논문이 실제로 연구한 장비는 무엇인가요?
논문이 적은 실제 연구기기는 ThermaCool TC system이고 제조사는 Thermage Inc입니다. 이 고주파(RF) 계열 기기는 흔히 '써마지' 같은 상표명으로 알려져 있습니다. 교신저자 Brian D. Zelickson은 제조사 Thermage Inc로부터 연구비를 받은 사실을 공시했습니다. 이 이름들은 연구 대상을 식별하기 위한 정보이며 현재 장비의 결과를 뜻하지 않습니다.

Q2. 이 연구는 두 번 치료하는 편이 더 낫다고 증명했나요?
저자들은 단일 패스 방법에서 2회 치료가 1회보다 더 나은 결과를 냈다고 결론지었습니다. 다만 같은 논문 안에서 군 간 차이가 통계적으로 확인된 사진 항목은 팔자주름(P=.04) 하나였고, 초록의 결론도 팔자주름으로 범위를 좁혀 적었습니다. 턱살과 마리오네트 라인은 저자가 경계선이라고 표현했습니다. 20명의 평균 결과를 모든 사람의 권장 횟수로 바꿀 수는 없습니다.

Q3. 1개월보다 4개월에 더 좋아졌다는 말은 어떤 뜻인가요?
두 군 모두 모든 하위 부위의 사진 평가가 마지막 치료 1개월 뒤보다 4개월 뒤에 더 높았다는 뜻입니다(P<.05). 4개월 자기평가에서도 2회군이 더 많은 개선을 보고했습니다. 관찰은 4개월에 끝났으므로 그 이후에도 계속 좋아지거나 같은 변화가 유지됐다고 말할 수 없습니다.

Q4. 통증과 이상반응은 어떻게 보고됐나요?
모든 참여자에게 경미한 부종과 경미하거나 중등도의 붉은 기가 있었고, 첫 치료 통증 평균은 2.81/4, 두 번째 치료는 2.5/4였습니다. 2명은 통증을 심하다고 답했습니다. 2회군으로 배정된 1명은 첫 치료 뒤 기존 TMJ 증상이 악화됐다가 2개월 안에 회복됐으며, 상관관계는 확정되지 않았고 두 번째 세션은 잡지 않았습니다. 이 20명에서는 화상, 피부 손상과 흉터가 보고되지 않았지만 드문 사건의 비율을 판단할 표본은 아닙니다.

Q5. 치료 횟수를 생각할 때 무엇을 확인하면 되나요?
평균 점수뿐 아니라 원하는 변화의 크기, 최소 반응 가능성, 통증과 일시적 반응, 기존 턱관절 증상 같은 개인의 상태를 함께 확인해야 합니다. 이 연구의 1회와 2회 결과는 2004년 특정 장비와 방법에서 나온 평균입니다. 통증이 심하거나 기존 턱관절 증상이 악화되는 등 우려되는 변화가 있다면 다음 치료 여부를 스스로 정하지 말고 의사의 진료를 받아 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 권하기 위해 작성되지 않았습니다. 연구기기 이름은 2004년 논문에 적힌 장비를 밝히기 위한 정보이며, 현재의 특정 장비나 개인의 결과를 뜻하지 않습니다. 통증이 심하거나 기존 턱관절 증상이 악화되는 등 우려되는 변화가 있는 경우 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-08-23

참고 자료

1. Fritz M, Counters JT, Zelickson BD. Radiofrequency treatment for middle and lower face laxity. Arch Facial Plast Surg. 2004;6(6):370-373. doi:10.1001/archfaci.6.6.370. PMID:15545529. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (제공 전문 확인 2026-08-22. ©2004 American Medical Association, all rights reserved. 데이터만 새로 표현하고 원본 그림·사진은 쓰지 않음.)

함께 읽기

• 고주파 치료(써마지 등)의 피부 탄력 개선에 대한 연구: 어떻게 이해할까?
• 고주파와 집속 초음파는 에너지를 전달하는 방식이 다릅니다
• 레이저와 고주파, 우열 대신 전달 방식을 물어야 하는 이유