원장의 논문 읽기 PLLA(폴리-L-젖산) 안면 주사 임상연구 20편의 체계적 문헌고찰

• 목록

2024년에 발표된 이 체계적 문헌고찰은 체계적 문헌고찰·메타분석 보고지침(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA)에 따라 안면 PLLA 연구 20편, 1,064명을 살폈습니다. 구성은 무작위 대조연구(randomized controlled trial, RCT) 4편과 비무작위 대조연구(non-randomized controlled trial, NRCT) 16편이었고, 저자들은 이해상충이 없다고 선언했습니다. 여러 주름·흉터·전반 평가척도에서 개선 방향이 보고됐으며, Bohnert 2019의 생리식염수 대조 연구에는 12개월 눈가림 평가와 수분·탄력, 9개월 홍반, 6개월 만족도의 긍정적인 결과가 남아 있습니다. 다만 연구마다 제제, 재구성, 주사법, 평가와 추적이 달라 메타분석은 하지 못했고, 20편 가운데 RCT는 4편뿐이었습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 최신 논문을 소개·해설하는 정보성 리뷰입니다. 문헌에 나온 약제명은 연구에 쓰인 표기를 알려 드리기 위한 것입니다. 학술 문헌의 약제 표기를 설명하는 정보이며, 특정 제품의 사용·중단 권유나 처방 안내가 아닙니다. 개인별 판단은 진료에서 확인합니다.

서지정보
Xu Q, Sun X, Yang W, Bai Y, Tan X. Comprehensive Systematic Review of Poly-L-lactic Acid in Facial Clinical Application. Aesthetic Plastic Surgery. 2024;48(23):5115-5135. DOI 10.1007/s00266-024-04098-8 · PMID 38902341 · PRISMA 체계적 문헌고찰, 20편·1,064명·RCT 4편·NRCT 16편 · 저자들은 이해상충이 없다고 선언했습니다. 제공된 전문에서는 별도의 연구비 공개 항목이 복구되지 않아, 기업 연구비가 전혀 없었다고 단정할 수는 없습니다.

핵심 요약

• 네 데이터베이스에서 찾은 1,300편을 선별해 영어 16편과 중국어 4편, 모두 20편을 포함했습니다. 총 참여자는 1,064명이었습니다.
• 저자들은 주름, 흉터와 연구자의 전반 평가를 다룬 여러 척도에서 좋은 결과가 보고됐다고 정리했습니다. 척도가 서로 달라 하나의 평균 개선 폭으로 합치지는 않았습니다.
• Bohnert 2019에서는 12개월 눈가림 평가의 다섯 피부 질 항목, 9개월 군 간 홍반, 12개월 군 간 수분·탄력에서 긍정적인 결과가 보고됐습니다. 12개월 군 간 피부 질 항목 가운데 통계적 유의성이 명시된 것은 모공 크기였습니다.
• 같은 연구의 6개월 만족도는 PLLA군 87.5%, 생리식염수군 55%로 보고됐습니다. 이 차이의 P값과 분모, 만족도의 정의와 신뢰구간은 제공된 전문에서 복구되지 않았습니다.
• 20편 중 18편이 이상반응을 기록했습니다. 부종, 멍, 홍반, 구진과 결절이 흔히 언급됐고, 저자들은 대부분을 경미하고 일시적인 반응으로 요약했습니다. 일부 피하 구진·결절에는 국소 치료가 쓰였습니다.
• 연구에 나온 PLLA 제제 표기는 Sculptra®(스컬트라) 14편, Löviselle® 4편, New-Fill® 1편, AestheFill®(에스테필) 1편입니다. 이 숫자는 포함 문헌의 분포이며 제품의 우열이나 추천 순서를 뜻하지 않습니다. 괄호 안 한글 표기는 국내에서 확인되는 이름만 병기했습니다.
• 연구마다 제제, 재구성량, 수화시간, 주사 층과 기법, 추적 시점과 평가도구가 달라 메타분석은 불가능했습니다. 척도별 세부수치와 이상반응별 빈도도 제공된 전문에서 복구되지 않았습니다.
• RCT는 4/20편에 그쳤고 단일군 연구가 많았습니다. Löviselle®에 관한 자료는 4편뿐이고 추적이 짧았으며, 포함 문헌은 2007년부터 2023년까지 걸쳐 있습니다. 무반응자의 발생률과 원인도 확인되지 않았습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, PLLA(poly-L-lactic acid, 폴리-L-젖산)는 체내에서 분해되는 합성 고분자입니다. 논문은 조직 반응과 섬유아세포를 거쳐 콜라겐이 쌓이고 구조적 지지가 생기는 과정을 설명합니다. 흔히 콜라겐 자극과 신생 콜라겐 형성이라고 부르는 맥락입니다. 이 설명은 변화가 모든 사람에게 같은 크기로 나타난다는 뜻은 아닙니다.

체계적 문헌고찰은 새 환자를 모집해 시술한 시험이 아닙니다. 이미 발표된 연구를 미리 정한 기준으로 찾고, 포함할 문헌을 가려내고, 연구의 질과 결과를 함께 살펴보는 방식입니다. 각 연구를 따로 읽을 때보다 지금까지 어떤 결과가 반복됐는지 함께 볼 수 있다는 장점이 있습니다. 반면 서로 다른 연구를 모았다고 해서 저절로 하나의 평균값이 생기지는 않습니다.

평가도구도 여러 갈래였습니다. 주름은 주름 평가척도(Wrinkle Assessment Scale, WAS)와 주름 중증도 평가척도(Wrinkle Severity Rating Scale, WSRS)로 살폈습니다. 흉터 변화는 의사 흉터 개선척도(Physician Scar Improvement Scale, PSIS), 눈가림 평가자 흉터 개선척도(Blinded Evaluator Scar Improvement Scale, BESIS), 자기평가 흉터 개선척도(Self-Assessed Scar Improvement Scale, SASIS)로 나누어 봤습니다. 연구자의 전반 평가는 연구자 전반평가(Investigator Global Assessment, IGA)를 썼습니다. 저자들은 이 여러 척도에서 좋은 결과가 보고됐다고 정리했지만, 서로 다른 점수를 하나의 평균 개선 폭으로 합치지는 않았습니다.

조금 더 깊이 보면, 같은 PLLA 계열을 앞서 다룬 BRR-0014 「콜라겐 생성 촉진 주사 계열의 안면 미용 연구」와 이번 글은 형제편입니다. 앞선 글에서는 안면 미용 결과를 중심으로 살폈다면, 이번 2024년 논문은 제제 표기와 재구성, 주사 층과 기법, 치료 횟수, 평가척도, 이상반응과 만족도까지 임상 적용 전반을 포괄했습니다. 같은 계열을 다루더라도 질문과 포함 문헌이 다르므로 두 고찰의 숫자를 한 연구처럼 더해서는 안 됩니다.

이 문헌고찰은 무엇을 어떻게 모았나

연구진은 PubMed, EMBASE, Web of Science와 Wanfang을 2023년 7월 31일까지 검색했습니다. 처음 찾은 문헌은 1,300편이었습니다. 1차 기준 적용에서 1,251편을 제외해 49편을 자세히 살폈고, 29편을 더 제외해 20편을 최종 포함했습니다. 최종 구성은 영어 16편, 중국어 4편이며 RCT 4편과 NRCT 16편이었습니다.

포함 대상은 PLLA 단독 안면 치료의 임상 결과와 이상반응을 영어 또는 중국어 전문에서 확인할 수 있는 연구였습니다. 필요한 자료가 없거나 안면 자료를 따로 꺼낼 수 없는 논문, 같은 환자군을 반복 보고한 문헌, 10명 미만 연구, 다른 주사제나 치료를 함께 적용한 연구, 사람면역결핍바이러스 양성 환자 연구, 초록·증례보고·전문가 의견·종설·사설·학회 서신은 제외했습니다. 따라서 이 20편은 모든 PLLA 적용이 아니라, 정해진 기준을 통과한 단독 안면 치료 문헌의 범위를 보여 줍니다.

RCT 4편은 Jadad 척도로 평가됐고 모두 5점 이상, 평균 5.5점이었습니다. NRCT 16편은 비무작위 연구 방법론 평가 지표(Methodological Index for Non-Randomized Studies, MINORS)로 살폈습니다. 모두 10점 이상이었고 평균은 11.5점이었으며, 9편이 12점 이상이었습니다. 질 평가 점수가 비교적 높았다는 점은 장점이지만, RCT가 4편뿐이라는 사실과 NRCT 7편이 저자가 제시한 12점 기준에 미치지 않았다는 점도 함께 남습니다.

연구에 기록된 네 가지 제제 표기

14편, 4편, 1편, 1편이라는 숫자는 이 고찰에 들어온 문헌의 분포입니다. 각 제제의 효과나 안전성을 서로 비교한 순위가 아닙니다. 재구성 수치도 연구마다 농도, 부위, 주사 층과 환자군이 달랐던 당시 연구 조건입니다. 원문에 따르면 1999년 유럽에서 New-Fill®이라는 이름으로 먼저 허가됐던 같은 PLLA 필러가 2004년 미국에서는 Sculptra®라는 이름으로 이어졌습니다 — 두 표기는 서로 다른 시기·지역의 같은 계열을 가리킵니다. 다만 이는 명칭의 연혁일 뿐, 현재 제품의 유통·허가 상태나 제제 간 동등성을 말해 주지 않으며, 권장 용량이나 처방으로 옮길 수 없습니다.

Bohnert 2019: 생리식염수 대조 연구가 보여준 것

Bohnert 등(2019)은 무작위·대조·다기관·이중눈가림 연구로, PLLA군과 생리식염수군을 직접 비교했습니다. 이 고찰의 본문에는 여러 시점의 비교 결과가 남아 있지만, 해당 RCT의 총 표본수, 용량과 세션 수는 복구되지 않았습니다.

저자 요약에 따르면 12개월 눈가림 평가에서 광채, 매끄러움, 색소, 홍반과 모공 크기라는 다섯 피부 질 항목의 통계적으로 유의한 개선이 보고됐습니다. 이 중 12개월 군 간 비교에서 유의성이 명시적으로 확인된 항목은 모공 크기였습니다. 다만 이 문장이 기준선과 군 간 비교 가운데 무엇을 가리키는지는 제공된 요약만으로 세분할 수 없습니다. 군 간 비교에서는 9개월에 PLLA군의 평균 홍반이 생리식염수군보다 통계적으로 유의하게 개선됐고, 정확한 값과 P값은 제공된 전문에서 복구되지 않았습니다.

12개월에는 PLLA군의 피부 질 평가가 생리식염수군보다 높아지는 경향이 있었습니다. 저자 서술상 이 시점의 군 간 피부 질 항목 가운데 통계적 유의성이 확인된 것은 모공 크기였습니다. 각질층 수분과 피부 탄력은 12개월에 PLLA군이 대조군보다 유의하게 증가했다고 보고됐지만, 변화량과 P값은 복구되지 않았습니다. 경피수분손실(transepidermal water loss, TEWL)은 두 군 모두에서 치료 뒤 매 방문 시점에 기준선보다 유의하게 낮았습니다(P<0.0001). 두 군에 모두 나타난 결과이므로 PLLA군만의 변화로 읽을 수는 없습니다.

6개월 만족도 보고값은 PLLA군 87.5%, 생리식염수군 55%였고, 저자들은 9개월과 12개월에도 PLLA군의 만족도가 더 높게 유지됐다고 서술했습니다. 다만 87.5%와 55%의 P값, 각 군의 분모, 만족도의 정의와 신뢰구간은 제공된 전문에서 복구되지 않았습니다. 따라서 두 비율은 6개월에 보고된 값으로 읽어야 하며, 통계적으로 유의한 차이라고 단정할 수 없습니다.

나머지 세 RCT를 좁혀 읽기

Narins와 Hyun 연구는 고찰 저자들이 안전성의 방향만 함께 요약했습니다. 세부 표가 복구되지 않은 상태에서 특정 비교군이 더 낫다거나 두 제제가 같다고 확장할 수 없습니다. Palm 연구도 즉시 적용과 대기 후 적용의 우열을 정한 자료가 아니라, 그 연구에서 세 결과의 차이가 통계적으로 뚜렷하지 않았다는 범위로 읽어야 합니다.

안전성: "대부분 경미"가 뜻하는 것과 뜻하지 않는 것

20편 가운데 18편이 PLLA 주사 관련 이상반응을 기록했습니다. 부종, 멍, 홍반, 구진과 결절이 가장 흔히 언급됐습니다. 저자들은 대부분의 반응이 경미하고 일시적이었으며 추가 처치 없이 가라앉았다고 요약했습니다. 일부 참여자에게 생긴 피하 구진이나 결절은 국소 치료로 해결됐습니다.

저자들의 안전성 요약은 긍정적입니다. 동시에 Table 3의 세부행이 제공된 전문에서 복구되지 않아 이상반응별 분자와 분모, 지속기간, 중증도 기준, 구체적인 치료, 제제·부위별 발생률과 비교군 P값은 알 수 없습니다. 따라서 몇 퍼센트였는지, 얼마나 드물었는지 또는 누구에게 생길지를 이 고찰의 산문만으로 계산할 수 없습니다.

Narins 2010과 Hyun 2015에서 PLLA군과 대조군의 이상반응 발생이 대체로 같았다는 저자 요약도 참고할 수 있습니다. 다만 이는 두 RCT의 전체적인 방향이며, 특정 제제의 안전성 동등성이나 우열을 확정한 결과는 아닙니다.

재구성과 주사법은 어떻게 다뤄졌나

초기 연구에서는 멸균수 3–5 mL를 쓴 비교적 높은 농도가 주로 등장했고, 저자들은 초기 적용에서 피하 결절 보고가 더 많았다고 서술했습니다. 일부 문헌은 멸균수 7–9 mL와 리도카인으로 재구성량을 늘려 농도를 낮추면 주사 안전성을 높이고 이상반응을 줄일 수 있다고 보았습니다. 이는 여러 연구를 합친 인과효과나 개인별 결절 예방률이 아니라, 고찰이 인용한 문헌의 견해입니다.

미국과 유럽의 패널 권고는 결절을 피하기 위해 48–72시간 사전 수화를 제안한 것으로 인용됐습니다. 반면 Palm 2021은 약 1분간 강하게 흔든 뒤 바로 적용한 군과 2–72시간 대기한 군 사이에서 효과, 주사 안전성과 만족도의 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했습니다. 저자들은 Bravo 2021도 재구성 직후 적용의 상대적 안전성을 보고했다고 요약했지만, 표본수, 이상반응 수, 비교군과 P값은 복구되지 않았습니다. 이 자료로 즉시 적용이 더 안전하다거나 사전 수화가 필요 없다고 결론 내릴 수는 없습니다.

포함 연구에는 진피 깊은 층, 피하층과 골막 위 층 주사가 있었습니다. 터널링(tunneling), 패닝(fanning), 교차 주입(cross-hatching), 선형 주입(linear-threading)과 소량씩 놓는 방식(depot)이 언급됐고, 주사 뒤 고른 분포와 확산을 위해 해당 부위를 마사지했다고 서술했습니다. 간격은 보통 4주, 전체 범위는 최소 3주부터 최대 6개월이었습니다. 포함 연구가 보고한 시행 횟수는 평균 3–4회였고, 최소 1회부터 최대 8회였습니다.

이 수치와 기법은 서로 다른 연구에서 관찰된 범위입니다. 4주 간격 3–4회가 모두에게 맞는 일정이라는 뜻이 아니며, 특정 층이나 기법이 더 낫다는 비교도 아닙니다. 마사지 역시 포함 연구에서 시행된 절차로 기록됐을 뿐, 이 고찰이 개인별 사후관리법을 정한 것은 아닙니다. 개인의 부위, 층, 용량과 횟수는 상태와 목표를 살핀 뒤 의료진이 판단해야 합니다.

반응이 적었던 사람에 관한 숫자는 없습니다

저자들은 PLLA에 대한 반응 차이의 이유가 알려지지 않았다고 썼습니다. 가능한 설명으로 개인별 콜라겐 자극 능력, 연령, 면역 상태, 과거 치료, 관련 병리와 병력을 제시했습니다. 전 세계 치료 사례를 언급하며 무반응자 수를 영어로 "very low", 즉 매우 적다고 표현했지만, 분자와 분모, 연령·면역상태·제제별 비율, 예측 방법은 제시하지 않았습니다. 이를 구체적인 발생률이나 개인 반응의 예측값으로 바꿀 수 없습니다.

네 가지 관점에서

1. PLLA 연구 흐름에서의 위치

이 고찰은 20편을 한자리에 모아 효과와 안전성뿐 아니라 재구성, 주사 층, 기법, 횟수와 만족도까지 임상 적용의 넓은 범위를 다뤘습니다. BRR-0014가 같은 계열의 안면 미용 결과를 다른 문헌 구성으로 읽은 형제편이라면, 이번 논문은 임상에서 어떤 조건들이 함께 달라졌는지를 더 넓게 보여 줍니다. 두 편은 서로 보완하지만 같은 자료의 반복 분석은 아닙니다.

2. 근거의 무게

정해진 기준으로 네 데이터베이스를 검색했고, RCT와 NRCT를 각각 다른 도구로 평가했다는 점은 장점입니다. 여러 평가척도와 Bohnert 연구의 비교 결과도 긍정적인 방향을 보탭니다. 다만 20편 중 RCT는 4편이었고, 단일군 연구가 많았으며, 서로 다른 자료를 메타분석으로 합치지 못했습니다. 이 논문이 보여 주는 것은 여러 연구에서 관찰된 방향과 범위이지, 하나의 통합 효과크기나 개인별 예후가 아닙니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

주름, 흉터, 피부 질과 전반 평가에서 개선 방향이 여러 척도에서 보고됐다는 점은 관심 있게 볼 만합니다. Bohnert 연구에는 생리식염수와 비교한 9개월 홍반, 12개월 모공 크기·수분·탄력, 6개월 만족도 보고가 남아 있어 비교 구조도 확인할 수 있습니다. 동시에 제제, 재구성, 주사 층, 횟수와 추적 시점이 달랐고 이상반응 빈도표는 복구되지 않았습니다. 목표와 피부 상태, 과거 치료와 예상되는 반응을 함께 살펴야 연구의 평균을 개인의 계획으로 무리하게 옮기지 않을 수 있습니다.

4. 원장 관점

제가 먼저 전하고 싶은 것은 여러 평가도구에서 좋은 방향이 보고됐고, 생리식염수 대조 연구에서도 피부 질 항목 일부(군 간 비교에서 유의성이 명시된 것은 모공 크기)와 수분·탄력, 만족도에 반가운 결과가 남았다는 점입니다. 18편의 안전성 기록에서 저자들이 대부분의 이상반응을 경미하고 일시적인 것으로 정리한 대목도 함께 읽을 가치가 있습니다.

그 결과를 정확히 설명하려면 메타분석을 하지 못했다는 사실, RCT가 4편뿐이었다는 점, 구진·결절 사례와 빈도표의 공백, 재구성과 주사법의 큰 차이를 같은 자리에서 말씀드려야 합니다. 긍정적인 방향과 개인차의 경계를 함께 이해하면, 기대하는 변화와 확인해야 할 안전성 정보를 더 구체적으로 정리할 수 있습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 PRISMA 체계적 문헌고찰은 안면 PLLA 연구 20편, 1,064명에서 여러 평가척도의 개선 방향과 대체로 경미·일시적인 이상반응 보고를 모았습니다. Bohnert 2019의 생리식염수 대조 연구에는 9개월 홍반, 12개월 모공 크기와 수분·탄력, 6개월 만족도의 긍정적인 결과가 남아 있습니다. 그러나 연구 간 차이가 커 메타분석은 불가능했고, RCT는 4편뿐이었으며, 만족도 87.5%와 55%의 P값, 각 군의 분모, 만족도 정의와 신뢰구간은 제공 전문에서 복구되지 않았고, 이상반응별 빈도도 복구되지 않았습니다. 개인에게 적용할 때는 기대하는 변화, 과거 주사·시술, 피부 상태와 보고된 이상반응을 의료진에게 알리고, 제제와 방법을 왜 선택하는지 함께 확인해 보시는 것이 좋습니다.

짚어둘 한계

• 포함 연구의 제제, 재구성, 주사법, 평가도구, 추적과 대조군이 달라 메타분석을 할 수 없었습니다. 하나의 통합 효과크기나 통합 이상반응률은 없으며, 저자들은 이 점이 근거의 신뢰도를 낮춘다고 적었습니다.
• RCT는 4/20편에 그쳤고 NRCT는 16편이었습니다. 단일군 연구가 많아 무치료 자연경과와의 차이를 모든 부위와 결과에서 분리하기 어려우며, 저자들은 대규모로 잘 설계된 무작위 임상시험이 더 필요하다고 결론에 적었습니다.
• Löviselle®을 다룬 문헌은 4편뿐이었고, 저자들은 설계가 비교적 단순하고 추적이 짧다고 지적했습니다. 해당 자료만으로 중국에서의 임상 효과, 이상반응과 만족도를 충분히 객관화하기 어렵다고 썼습니다.
• 포함 문헌은 2007년부터 2023년까지 약 20년에 걸쳤습니다. 그동안 생산공정, 주사법과 치료요법이 변했고, 저자들은 이런 이질성이 최종 결과에 영향을 줄 수 있다고 지적했습니다.
• 20편 중 2편은 추적기간 자체를 밝히지 않았고, 나머지도 마지막 치료 기준과 첫 치료 기준이 섞여 있어 지속기간을 하나로 말할 수 없습니다.
• 무반응의 이유는 확인되지 않았습니다. 저자들은 가능한 요인을 제안했지만 발생률, 원인 검증과 개인별 예측 방법은 제시하지 않았습니다.

자주 나오는 질문

Q1. PLLA는 어떤 재료이고 왜 콜라겐 이야기가 나오나요?
PLLA는 poly-L-lactic acid, 즉 폴리-L-젖산이라는 체내 분해성 합성 고분자입니다. 이 논문은 조직 반응과 섬유아세포를 거쳐 콜라겐이 쌓이고 구조적 지지가 생기는 과정을 설명합니다. 이런 생물학적 기전이 모든 사람에게 같은 크기나 속도의 변화를 보장하지는 않습니다.

Q2. Sculptra®(스컬트라), Löviselle®, New-Fill®, AestheFill®(에스테필)은 서로 비교된 것인가요?
이 고찰에 포함된 문헌의 제제 표기가 각각 14편, 4편, 1편과 1편이었다는 뜻입니다. 문헌 수는 제품의 효과, 안전성, 선호도나 순위를 비교한 결과가 아닙니다. 현재 유통·허가 상태와 제제 간 동등성도 이 전문만으로 판단할 수 없습니다.

Q3. 6개월 만족도 87.5%와 55%는 통계적으로 뚜렷한 차이인가요?
제공된 전문은 PLLA군 87.5%, 생리식염수군 55%라는 6개월 보고값을 적었지만, 이 차이의 P값과 각 군의 분모를 제시하지 않았습니다. 만족도의 정의와 신뢰구간도 복구되지 않았습니다. 두 비율의 방향은 확인할 수 있으나 통계적으로 유의한 차이라고 단정할 수는 없습니다.

Q4. 이상반응이 대부분 경미했다는 말은 어떻게 이해해야 하나요?
20편 중 18편이 이상반응을 기록했고, 저자들은 부종, 멍, 홍반, 구진과 결절 가운데 대부분을 경미하고 일시적인 반응으로 요약했습니다. 일부 피하 구진·결절에는 국소 치료가 쓰였습니다. 이상반응별 빈도와 지속기간, 중증도 기준은 복구되지 않았으므로 결절이 생기지 않는다거나 개인의 가능성이 낮다고 말할 수 없습니다.

Q5. 저는 무엇을 확인하면 되나요?
먼저 원하는 변화가 주름, 흉터, 피부 질, 볼륨 가운데 무엇인지 정리해 보세요. 과거 주사·시술과 이상반응, 현재 피부 상태와 병력을 의료진에게 알리고, 제제의 일반명과 선택 이유, 예상되는 경과와 보고된 이상반응을 함께 확인하는 것이 좋습니다. 부기나 통증이 오래가거나 피부 아래 구진·결절이 느껴진다면 다음 처치를 스스로 정하지 말고 의사의 진료를 받아 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 권하기 위해 작성되지 않았습니다. PLLA 안면 주사에 관한 20편의 임상연구에서 보고된 개선 방향, 안전성 정보와 근거의 한계를 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 주사 뒤 부기나 통증이 오래가거나 피부 아래 구진·결절이 느껴지는 경우 꼭 의사의 진료를 받아 보세요. 학술 문헌의 약제 표기를 설명하는 정보이며, 특정 제품의 사용·중단 권유나 처방 안내가 아닙니다. 개인별 판단은 진료에서 확인합니다.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-08-28

참고 자료

1. Xu Q, Sun X, Yang W, Bai Y, Tan X. Comprehensive Systematic Review of Poly-L-lactic Acid in Facial Clinical Application. Aesthet Plast Surg. 2024 Dec;48(23):5115-5135. doi:10.1007/s00266-024-04098-8. PMID:38902341. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (제공 전문 확인 2026-08-28. ©2024 Springer Science+Business Media, LLC, all rights reserved. 데이터만 새로 표현하고 원본 그림·표는 쓰지 않음.)

함께 읽기

• 콜라겐 생성 촉진 주사 계열의 안면 미용 연구
• 눈가 필러 두 종류 비교, 지표마다 달랐던 결과
• 중안면 히알루론산 필러 연구, 6개월 결과와 12개월 경과