원장의 논문 읽기 팔자주름 필러 임상연구 51편의 체계적 문헌고찰

• 목록

결과부터 말씀드리면, 2021년에 발표된 이 체계적 문헌고찰과 메타분석은 팔자주름 필러의 전향적 무작위 임상시험(randomized clinical trial, RCT) 51편, 4,097명을 모았고, 저자들은 이해상충이 없다고 선언했습니다. 주름 중증도 평가척도(Wrinkle Severity Rating Scale, WSRS)와 전반적 미적 개선척도(Global Aesthetic Improvement Scale, GAIS)는 서로 다른 척도이지만, 저자들은 각 척도의 통합 평균이 여러 추적 시점에서 낮아지는 양상을 개선 방향으로 해석했습니다. 동시에 Cochrane 비뚤림 위험 평가(Cochrane Risk of Bias, RoB)로 살핀 포함 연구의 전반적 질은 낮았고, 연구 결과가 서로 얼마나 달랐는지 나타내는 이질성 통계(I²)도 여러 시점에서 높았습니다. 긍정적인 방향은 확인됐지만, 특정 계열이나 한 사람의 결과를 단정하는 자료로 읽을 수는 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 최신 논문을 소개·해설하는 정보성 리뷰입니다. 문헌에 나온 제품명은 필러 계열과 연구 표기를 설명하기 위한 예시입니다. 특정 제품·시술 광고가 아니며 제품의 선택·사용·중단을 권유하지 않습니다. 개별 판단은 진료에서 확인합니다.

서지정보
Stefura T, Kacprzyk A, Droś J, Krzysztofik M, Skomarovska O, Fijałkowska M, Koziej M. Tissue Fillers for the Nasolabial Fold Area: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials. Aesthetic Plastic Surgery. 2021;45(5):2300-2316. DOI 10.1007/s00266-021-02439-5 · PMID 34255156 · PMCID PMC8481177 · 국제 체계적 문헌고찰 사전등록 데이터베이스(International Prospective Register of Systematic Reviews, PROSPERO) 등록번호 CRD42020219008 · RCT 51편·4,097명. 저자들은 이해상충이 없다고 선언했습니다. 제공 전문에는 별도 재정 지원 공시 항목이 없습니다. 이는 연구비가 전혀 없었다는 선언과는 다른 뜻입니다.

핵심 요약

• 이 연구는 2004년부터 2019년까지 발표된 팔자주름 필러 RCT 51편, 4,097명을 체계적으로 모아 분석했습니다.
• 결과마다 포함된 연구가 달랐습니다. WSRS는 19편·1,155명, GAIS는 11편·686명, 합병증 보고는 39편·3,281명에서 확인됐습니다.
• WSRS 전체 통합 평균은 기준선 3.23에서 2개월 1.64로 낮아졌고 12개월에는 2.46이었습니다. 다만 3개월 WSRS는 2.03으로 2개월 1.64와 4개월 1.68보다 높아, 시간에 따라 고르게 변한 결과는 아닙니다.
• GAIS 전체 통합 평균은 2주 3.21에서 12개월 1.27까지 보고됐습니다. 9개월과 12개월 GAIS 값은 각각 한 연구에서 나온 수치이며, WSRS와 더하거나 평균낼 수 없습니다.
• 전체 합병증 통합 비율은 58%[46–70%]였지만 이 계산에는 19편만 들어갔고 I²는 98%였습니다. 합병증을 보고한 39편 전체와 같은 표본이 아닙니다.
• 결절감, 압통, 부종, 멍, 통증과 발적이 흔히 보고됐습니다. 저자들은 대체로 경미하고 일시적이며 원래대로 회복되는 반응으로 설명했지만, 개별 비율은 서로 겹칠 수 있어 합산하지 않습니다.
• 혈관 이상반응 통합 비율은 1%[0–2%], 3편이었습니다. 드물다는 수치가 발생하지 않는다는 뜻은 아니며, 저자들은 인용 문헌을 바탕으로 실명, 피부괴사와 뇌졸중 가능성도 함께 설명했습니다.
• 정량 분석의 중심은 개별 제품이 아니라 히알루론산, 콜라겐, 폴리-L-젖산(poly-L-lactic acid, PLLA; 표에서는 PLA로 표기), 폴리카프로락톤(polycaprolactone, PCL)과 자가지방 같은 계열이었습니다. 칼슘 하이드록시아파타이트(calcium hydroxyapatite, CaHA)는 연구 목록에는 있었지만 별도의 통합 결과 열이 없었습니다.
• 저자들의 연구 질 평가는 낮았고 여러 결과의 I²가 높았습니다. 결과별 부분집합, 적은 계열별 연구 수, 주사 기법을 나누어 분석하지 못한 점도 함께 봐야 합니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 이 논문에서 필러는 팔자주름 부위에 주입된 여러 종류의 조직 충전 재료를 가리킵니다. 저자들은 팔자주름이 필러 주입이 흔히 이루어지는 부위 가운데 하나라고 설명했습니다. 한 연구만 보면 특정 재료와 시점의 결과는 알 수 있지만, 여러 계열이 어느 척도로 평가됐고 어떤 반응이 보고됐는지 한눈에 보기 어렵습니다. 51편을 모아 읽는 이유는 반복되는 방향과 자료의 빈 곳을 함께 확인하기 위해서입니다.

조금 더 깊이 보면, WSRS는 팔자주름의 주름 중증도를 평가하고, GAIS는 얼굴의 전반적인 미적 개선을 평가합니다. 이 논문 안에서는 두 척도 모두 낮은 값이 개선 방향을 뜻하지만, 측정하는 대상이 다릅니다. WSRS 2점과 GAIS 2점은 같은 의미가 아니며 하나의 개선 점수로 합칠 수 없습니다.

재료도 한 종류가 아닙니다. 연구진은 히알루론산, 콜라겐, PLA, PCL, CaHA와 자가지방 등을 다뤘고, 일부 범주는 통합 결과를 낼 만큼 연구가 있었지만 일부는 한두 편에 그쳤고, CaHA처럼 아예 통합 결과 열이 없는 범주도 있었습니다. 따라서 계열 이름이 같은 표에 놓였다는 사실만으로 효과, 안전성이나 유지기간의 순서를 정할 수는 없습니다.

이 문헌고찰은 무엇을 어떻게 모았나

연구진은 체계적 문헌고찰과 메타분석 보고지침(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA)에 따라 MEDLINE/PubMed, ScienceDirect, EMBASE, BIOSIS, SciELO, Scopus, Cochrane Controlled Register of Trials, CNKI와 Web of Science 등 9개 데이터베이스를 검색했습니다. 검색 마감일은 2019년 3월 3일이었고 날짜와 언어 필터는 두지 않았습니다. 팔자주름 필러를 다룬 전향적 RCT 가운데 필러 종류가 명확히 기술돼 있고 WSRS, GAIS 또는 시술 뒤 합병증을 보고한 연구만 포함했습니다.

검색으로 3,203건을 찾았고 최종 51편을 정량 분석에 넣었습니다. 그 사이 선별 단계의 숫자와 제외 사유는 원문 Figure 1에만 제시돼 있어, 제공된 텍스트로 확인되는 범위는 3,203건과 최종 51편입니다. 중간 수치를 추정해 채울 수는 없습니다.

독립된 검토자 3명이 적격성을 평가했고, 논문마다 적어도 2명이 살폈습니다. 저자들은 랜덤효과모형을 사용했으며, 원 연구의 표준오차나 표준편차가 빠진 경우에는 정해진 방법으로 추정했습니다. Cochrane RoB 도구로 무작위 순서, 배정 은폐, 눈가림, 불완전 결과와 선택적 보고 등을 살핀 뒤 포함 연구의 전반적 질을 낮다고 결론 내렸습니다.

필러 계열과 연구 표기의 관계

WSRS로 본 시간에 따른 변화

아래 값은 각 시점의 전체 WSRS 통합 평균입니다. 95% 신뢰구간(95% confidence interval, 95% CI)은 이 메타분석 계산의 불확실성 범위이며 개인에게 예상되는 점수 범위가 아닙니다. I²는 연구들 사이 결과 차이를 나타내는 통계이지 개인의 개선 정도를 뜻하지 않습니다.

WSRS 수치는 매끄러운 곡선을 이루지 않습니다. 3개월 WSRS 2.03은 2개월 1.64와 4개월 1.68보다 높습니다. 시점마다 포함된 연구와 연구 수가 달라지므로, 이 값을 같은 사람들을 연속해서 따라간 변화처럼 연결해서는 안 됩니다.

기준선과 1주, 2주, 1개월, 2개월, 3개월, 4개월, 6개월 및 12개월 WSRS의 I²는 75% 이상이었습니다. 저자 기준으로 연구 간 차이가 상당히 큰 범위입니다. 9개월 WSRS의 I²는 40%였고, 5개월 WSRS는 원 표에 I² 92%가 적혀 있지만 한 연구뿐이므로 그 값을 연구 간 차이의 근거로 해석할 수 없습니다.

12개월 WSRS의 계열별 값도 표의 열을 정확히 맞춰 읽어야 합니다.

12개월 WSRS에서 PLA는 값이 없고, PCL은 2.16, 자가지방은 2.79입니다. PCL과 자가지방 수치는 각각 한 연구에서 나왔으므로 계열의 지속성이나 순위를 비교하는 근거가 아닙니다. CaHA는 이 WSRS 정량표에 별도 열이 없습니다.

GAIS는 또 다른 척도입니다

GAIS는 얼굴의 전반적 미적 개선을 평가하는 별도 척도입니다. 이 논문에서 낮은 GAIS 값은 개선 방향으로 해석됐습니다. 아래 GAIS 통합 평균을 WSRS 값과 더하거나 빼거나 평균내면 척도의 의미가 사라집니다.

GAIS의 I²는 2주에 71%였고, 1개월부터 4개월 및 6개월에는 90% 이상이었습니다. 9개월과 12개월 GAIS 표에는 I² 0%가 적혀 있지만 각각 한 연구뿐이므로 결과가 일관됐다는 뜻으로 해석할 수 없습니다. 5개월 GAIS도 한 연구의 값입니다.

GAIS 정량표에는 PLA와 PCL 열 자체가 없습니다. 앞선 WSRS 표의 PCL 12개월 값을 GAIS 결과로 옮길 수 없고, CaHA의 GAIS 통합 수치도 이 논문에서 만들 수 없습니다.

합병증: 흔한 반응과 드문 위험

합병증 자료를 보고한 연구는 39편, 3,281명이었습니다. 그러나 전체 합병증 통합 비율 58%[46–70%]를 계산한 행에는 19편만 들어갔고 I²는 98%였습니다. 따라서 58%를 39편 전체의 동일한 표본에서 나온 비율처럼 설명할 수 없습니다. 연구 사이 차이도 컸기 때문에 한 사람의 발생 가능성으로 그대로 옮길 수 없습니다.

저자들은 이 반응들이 대체로 경미하고 일시적이며 원래대로 회복되는 양상이었다고 설명했습니다. 동시에 각 항목의 I²가 대부분 90%대로 높았습니다. 한 참여자에게 여러 반응이 함께 기록됐을 수 있고, 원문도 항목들이 서로 배타적이라고 밝히지 않았으므로 43%, 41%, 34% 같은 비율을 더해 하나의 합계로 만들 수 없습니다.

Mesoglow의 전체 합병증 통합 비율은 82%[69–93%]였지만 한 연구에서 나온 값입니다. IAL-systems는 88%[72–99%]였고 두 연구뿐이었으며 I²는 77%였습니다. 저자들도 연구 수가 매우 적다는 점을 바로 짚었습니다. 두 수치는 계열별 안전성 순위나 개인의 위험도를 정하는 자료가 아닙니다.

혈관 이상반응은 드물었지만 0은 아닙니다

혈관 이상반응 통합 비율은 1%[0–2%], 3편이었고 I²는 0%였습니다. 1%는 드물다는 뜻이지 발생하지 않는다는 뜻은 아니며, 이 값은 세 연구에서 나온 수치입니다. 반대로 이 1%를 모든 필러 시술의 개인별 위험으로 확대하거나 불안을 키우는 사례 서사로 바꾸어서도 안 됩니다.

저자들은 별도로 인용한 문헌을 바탕으로 혈관 폐색이 실명, 피부괴사나 뇌졸중처럼 되돌리기 어려운 손상으로 이어질 수 있고, 코 성형 시술 이력이 있으면 위험이 더 클 수 있다고 설명했습니다. 통증과 허혈성 창백이 전형적인 신호로 언급됐지만 양상이 다를 수도 있고, 숙련된 시술자에게도 발생할 수 있다고 적었습니다. 또 도플러 초음파가 예방에 유용할 수 있다는 문헌과 히알루로니다제가 흔히 쓰이는 처치라는 문헌을 소개했습니다. 이는 독자가 스스로 진단하거나 처치하라는 안내가 아닙니다. 주사 뒤 통증이나 피부가 창백해지는 등 평소와 다른 신호가 나타나면 기다리지 말고 즉시 의료진의 평가를 받아야 합니다.

주사 기법과 통계분석의 한계

포함 연구에서는 27게이지(27G) 또는 30게이지(30G) 바늘, 진피 중간부터 깊은 층, 선형으로 진행하는 주입(linear threading), 여러 지점 주입(multiple puncture), 한 지점 주입(single puncture), 뒤로 빼며 주입하는 방법(retrograde injection) 등이 기술됐습니다. 저자들은 팔자주름 한 곳당 주입량이 대체로 2 mL 미만이었고 HA 농도는 흔히 20 mg/mL 부근이었다고 요약했습니다.

이 숫자와 방법은 포함 연구에서 관찰된 범위입니다. 개인에게 적용할 바늘, 층, 용량이나 주입법을 정하는 처방이 아닙니다. 저자들은 주사 기법의 이름과 정의가 부정확하고, 같은 말이 다른 방법을 가리키거나 다른 말이 같은 방법을 가리키는 경우가 있어 기법별 미용 결과와 합병증을 통계적으로 나눌 수 없었다고 밝혔습니다.

다른 메타분석과 비교해 보면

Stefura 등 저자들은 Huang 등의 히알루론산 팔자주름 메타분석이 6개월 WSRS 개선폭 1.21을 보고했다고 소개했습니다. 이 논문의 저자들은 자신의 전체 HA 분석에서 기준선과 6개월 사이의 WSRS 차이를 1.15라고 서술하고 두 결과를 비슷한 범위로 보았습니다. Huang 등이 비무작위 연구도 포함했기 때문에 결과가 다소 높아졌을 수 있다는 설명 역시 Stefura 등 저자들의 해석입니다. 이번 글이 Huang 논문을 다시 분석해 내린 결론은 아닙니다.

저자들은 Wang 등의 무작위 임상시험 메타분석도 인용했습니다. 그 분석에서는 리도카인을 포함한 HA가 주사 뒤 통증 관리에 더 효과적이었지만 제품 효능과 안전성에는 차이가 없었다고 보고됐습니다. Stefura 등은 리도카인의 역할을 이번 메타분석에서 따로 분석하지 않았습니다. 따라서 이 인용만으로 리도카인 함유 여부에 관한 새로운 선택 기준이나 권고를 만들 수 없습니다.

네 가지 관점에서

1. 필러 연구 흐름에서의 위치

저자들은 이 연구를 HA뿐 아니라 콜라겐, PLA, PCL, Mesoglow, IAL-systems와 자가지방까지 여러 계열의 RCT를 한 틀에서 정리한 초기의 포괄적 시도 가운데 하나로 설명했습니다. 팔자주름에 쓰인 주사 기법과 조작을 함께 모았다는 점도 연구의 특징으로 제시했습니다. 이는 저자들의 문헌사적 위치 평가이며, 특정 계열의 우월성을 뜻하지 않습니다.

2. 근거의 무게

9개 데이터베이스를 검색하고 전향적 RCT만 포함했다는 점은 강점입니다. 그러나 Cochrane RoB로 평가한 연구의 전반적 질은 낮았고, WSRS와 GAIS의 여러 시점 및 전체 합병증 비율에서 I²가 높았습니다. WSRS 19편, GAIS 11편, 합병증 보고 39편처럼 결과마다 자료의 범위도 달랐습니다. 숫자가 정밀하게 보이더라도 그 확실성과 일반화 가능성은 제한됩니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

여러 계열의 결과가 한 틀에 정리됐고, WSRS와 GAIS의 통합 평균이 개선 방향을 보였다는 점은 긍정적으로 읽을 수 있습니다. 흔한 반응을 저자들이 대체로 경미하고 일시적인 것으로 정리한 점도 참고할 수 있습니다. 다만 계열마다 자료량이 다르고 주사 기법을 나누어 분석하지 못했으며, 드문 혈관 이상반응은 0이 아니었습니다. 평균값만 보고 재료나 방법을 정하기보다 개인의 상태와 목표, 예상되는 반응을 진료에서 함께 살펴야 합니다.

4. 원장 관점

제가 이 논문에서 먼저 설명하고 싶은 부분은 개선 방향과 한계를 같은 문장에 두어야 한다는 점입니다. WSRS와 GAIS의 통합 평균은 여러 시점에서 긍정적인 방향을 보였지만 서로 다른 척도이고, 3개월 WSRS처럼 시간 순서가 매끄럽지 않은 값도 있습니다. 58%라는 전체 합병증 비율도 19편의 계산이며, 합병증을 보고한 39편 전체와 같은 표본이 아닙니다.

안전성 역시 한쪽으로만 설명해서는 정확하지 않습니다. 흔한 반응은 대체로 경미하고 일시적이었다는 저자 설명과, 1%[0–2%]·3편으로 보고된 혈관 이상반응을 함께 알려야 합니다. 수치가 작다는 이유로 지우지 않고, 심각한 사례만 떼어 불안을 키우지도 않는 설명이 필요합니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 연구는 팔자주름 필러 RCT 51편, 4,097명을 모아 WSRS와 GAIS의 개선 방향, 흔히 보고된 반응과 드문 혈관 이상반응을 정리했습니다. 수치가 풍부하다는 점은 장점이지만, 결과마다 포함 연구가 달랐고 전반적 연구 질은 낮았으며 여러 I²가 높았습니다. 특정 계열이나 제품의 우열, 개인의 결과와 표준 주사법을 정한 연구도 아닙니다. 상담할 때는 어떤 계열을 왜 고려하는지, 예상되는 경과와 이상반응, 평소와 다른 신호가 생겼을 때 어떻게 의료진에게 연락할지 함께 확인해 보시는 것이 좋습니다.

짚어둘 한계

• 연구가 여러 국가에서 서로 다른 방법으로 진행돼 이질성이 높았습니다. 저자들은 이 차이가 결과의 정밀도와 일반화 가능성을 제한한다고 밝혔습니다.
• WSRS와 GAIS를 사용한 연구만 포함하고 다른 미용 평가척도를 쓴 연구는 제외했습니다. 이 선택 때문에 일부 연구가 빠지는 편향이 생길 수 있습니다.
• 많은 연구에 정보가 부족해 주사 기법, 주입량과 필러 농도를 평가하지 못했습니다. 주사 기법의 명칭과 정의도 일관되지 않아 방법별 결과를 나눌 수 없었습니다.
• 시술자나 의사의 기술 숙련도가 결과에 큰 영향을 줄 수 있지만, 이 변수는 통제하지 못했습니다.
• PLA, PCL, Mesoglow, IAL-systems와 자가지방은 보고 연구가 적었습니다. 이 계열들의 결과는 정밀도가 낮을 수 있습니다.
• Cochrane RoB 도구에 따른 저자들의 종합 판단은 포함 연구의 전반적 질이 낮다는 것이었습니다.
• 합병증의 정의와 분류가 연구마다 일관되지 않았습니다. 일부 연구는 과교정, 저교정과 불만족도 합병증으로 분류해, 같은 이름 아래 서로 다른 사건이 들어갔을 수 있습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 이 연구는 팔자주름 필러가 개선된다고 결론 내렸나요?
저자들은 WSRS와 GAIS의 통합 평균이 여러 시점에서 낮아지는 양상을 개선 방향으로 해석했습니다. 하지만 WSRS와 GAIS는 서로 다른 척도이고, 3개월 WSRS처럼 시간 순서가 고르지 않은 값도 있습니다. 전반적 연구 질이 낮고 I²가 높은 결과가 많아 특정 계열이나 개인의 변화를 보장하는 결론은 아닙니다.

Q2. 논문에 적힌 제품명으로 계열의 우열을 판단할 수 있나요?
그럴 수 없습니다. 제품명은 Table 1에서 어떤 연구가 무엇을 사용했는지 알려 주는 표기이며, 정량 분석의 중심은 HA 전체, 단상성·이상성 HA, 콜라겐, PLA, PCL과 자가지방 같은 계열이었습니다. CaHA는 Table 1에 등장하지만 Table 2–4에 독립된 정량 열이 없습니다.

Q3. 전체 합병증률 58%는 참여자의 58%가 심각한 문제를 겪었다는 뜻인가요?
그렇게 해석할 수 없습니다. 58%[46–70%]는 19편을 모아 계산한 전체 합병증 비율이고 I²는 98%였습니다. 합병증을 보고한 연구는 따로 39편·3,281명이었으며 같은 표본이 아닙니다. 저자들은 흔한 반응을 대체로 경미하고 일시적인 것으로 설명했고, 개별 항목 비율도 서로 겹칠 수 있어 더할 수 없습니다.

Q4. 혈관 이상반응 1%는 어떻게 이해해야 하나요?
이 통합 비율은 1%[0–2%], 3편에서 나왔습니다. 드물게 보고됐지만 0은 아닙니다. 저자들은 인용 문헌을 통해 혈관 폐색이 실명, 피부괴사나 뇌졸중으로 이어질 수 있다고 설명했습니다. 주사 뒤 통증이나 피부가 창백해지는 등 평소와 다른 신호가 나타나면 스스로 판단하거나 처치하지 말고 즉시 의료진의 평가를 받아야 합니다.

Q5. 진료에서는 무엇을 확인하면 되나요?
원하는 변화와 현재 상태를 설명하고, 어떤 필러 계열을 왜 고려하는지 의료진에게 물어보세요. 예상되는 경과와 흔히 보고된 반응, 드물지만 바로 확인해야 하는 이상 신호, 문제가 생겼을 때 연락할 방법도 함께 확인하는 것이 좋습니다. 연구의 평균값만으로 개인의 재료, 용량과 주입 방법을 정할 수는 없습니다.

이 글은 특정 제품이나 시술을 권하기 위해 작성되지 않았습니다. 팔자주름 필러 RCT 51편에서 보고된 변화와 안전성 정보, 근거의 한계를 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 주사 뒤 통증이나 피부가 창백해지는 등 평소와 다른 신호가 나타나면 스스로 판단하거나 기다리지 말고 즉시 의료진의 평가를 받아 보세요. 문헌에 나온 제품명은 계열과 연구 표기를 설명하기 위한 예시이며 특정 제품의 선택이나 사용을 권하는 뜻이 아닙니다.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-08-30

참고 자료

1. Stefura T, Kacprzyk A, Droś J, Krzysztofik M, Skomarovska O, Fijałkowska M, Koziej M. Tissue Fillers for the Nasolabial Fold Area: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials. Aesthet Plast Surg. 2021 Oct;45(5):2300-2316. doi:10.1007/s00266-021-02439-5. PMID:34255156. PMCID:PMC8481177. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (제공 전문 확인 2026-08-30. © The Author(s) 2021. Creative Commons Attribution 4.0 International License, CC BY 4.0. 데이터만 새로 표현하고 원본 그림·표는 쓰지 않음.)

함께 읽기

• 눈가 필러 두 종류 비교, 지표마다 달랐던 결과
• 중안면 히알루론산 필러 연구, 6개월 결과와 12개월 경과
• 시술 후 이상반응이 의심될 때, 꼭 알아두세요