이마 필러 연구, 울퉁불퉁함이 남은 사람은 혼합군에서 적게 보고됐지만 결절 차이는 유의하지 않았다

이마 필러 비교 연구에서 연구진은 독립 사진 평가자 2명이 매긴 외관 평가가 두 재료를 섞어 시술받은 군에서 더 좋게 분포했다고 보고했습니다(식염수 희석군 66명 대 두 재료 혼합군 66명; 필러 시술 후 180일 p<0.01, 30일 p=0.25로 유의하지 않음). 재료는 칼슘하이드록시아파타이트(CaHA, 흔히 콜라겐부스터로 묶는 계열)와 히알루론산(HA)이며, 두 군은 식염수로 희석한 CaHA군과 HA·CaHA 혼합군입니다. 참가자는 모두 이전 보톡스(보툴리눔 톡신) 치료로 충분히 해결되지 않은 이마의 울퉁불퉁함(논문 표기 '불규칙')을 호소하던 사람이었고, 시술 뒤에도 울퉁불퉁함이 개선되지 않았다고 연구진이 보고한 사람은 혼합군에서 적었습니다(필러 시술 후, 표에 특정 판정일은 미기재; 희석 CaHA군 11/66명 대 HA·CaHA 혼합군 3/66명, 표 2 p<0.04). 브라질 단일기관에서 132명을 무작위로 나눈 두 군은 CaHA량과 총 주입량이 같았고, 모두 보톡스 사전 시술과 경구 약, 국소마취를 받았습니다. 저자들은 이 연구와 관련한 이해상충이 없다고 선언했으며, 한 저자의 개인 연구비는 별도로 적혔지만 시험 자체의 지원 주체에 대한 명시적 선언은 없습니다. 다만 연구진이 보고한 결절의 군간 차이는 유의하지 않았습니다(필러 시술 후 6개월 동안, 희석 CaHA군 4/66명 대 HA·CaHA 혼합군 1/66명, p=0.36). 사진 평가를 넘어 실제 부피나 콜라겐 생성량을 잰 시험은 아니고, 180일까지의 관찰로는 개인의 유지기간을 알 수 없으며, 이 규모와 보고 범위로는 드물게 생길 수 있는 혈관·시력 문제의 위험도 알 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 학술·안전 정보입니다. 제품과 계열 이름은 연구 대상과 재료 분류를 설명하기 위한 것이며, 특정 제품이나 시술을 광고하거나 약물의 사용·중단을 권유하는 글이 아닙니다. 약물의 처방과 투여·중단은 의료진과 상의해야 합니다. 필자는 인용한 연구의 저자가 아니며 연구에 사용된 약물과 이해관계가 없습니다. 한국의 허가사항과 유통·이마 적응증은 이 논문으로 단정할 수 없습니다. 같은 계열이라는 이유로 논문의 결과를 다른 제품이나 비욘드의원 시술 성과로 옮길 수 없습니다.

서지정보
Scardua N, Rovaris DP, Moreira KMS, Guimarães ALS, Scardua MT. Supraperiosteal technique protocol for forehead filling with a mixture of calcium hydroxyapatite and hyaluronic acid: Double-blind, randomized controlled clinical trial. Journal of Cosmetic Dermatology. 2024;23(12):4116-4122. DOI 10.1111/jocd.16488 · PMID 39099032 · 브라질 단일기관 평행 2군 무작위 배정 시험 · 참가자와 평가자 눈가림 · 필러 시술 후 30일·180일 추적.

핵심 요약

• 연구진은 독립 사진 평가자 2명이 전반적 미용 개선 척도(GAIS, Global Aesthetic Improvement Scale)로 매긴 평가에서 혼합군에 더 좋은 평가가 분포했다고 보고했습니다(희석 CaHA군 66명 대 HA·CaHA 혼합군 66명; 필러 시술 후 180일 p<0.01, 30일 p=0.25로 유의하지 않음). p값은 전체 평가 범주의 분포를 비교한 값입니다.
• 참가자는 모두 시술 전부터 이마가 울퉁불퉁한(논문 표기 '불규칙') 사람이었고, 시술 뒤에도 울퉁불퉁함이 개선되지 않았다고 연구진이 보고한 사람은 혼합군에서 적었습니다(필러 시술 후, 표에 특정 판정일은 미기재; 희석 CaHA군 11/66명 대 HA·CaHA 혼합군 3/66명, 표 2 p<0.04). 개선 여부의 판정 기준과 항목별 판정자는 따로 적혀 있지 않습니다.
• 연구진이 보고한 결절은 전체 5/132명으로 저자 표기는 3.7%, 보고 인원으로 계산하면 약 3.79%이며 군간 차이는 유의하지 않았습니다(필러 시술 후 6개월 동안, 희석 CaHA군 4/66명 대 HA·CaHA 혼합군 1/66명, p=0.36). 유의하지 않았다는 말이 두 군의 위험이 같다는 뜻은 아닙니다.
• 연구진은 무작위 배정한 참가자가 모두 추적을 마쳤다고 보고했습니다(필러 시술 후 30일·180일 모두, 희석 CaHA군 66/66명 대 HA·CaHA 혼합군 66/66명). 참가자와 평가자는 배정을 몰랐지만 시술자 눈가림은 명시되지 않았습니다.
• 비교한 것은 식염수로 희석한 CaHA와, 시술 전에 직접 섞은 HA·CaHA 조성입니다. 두 군의 CaHA는 각각 1.25 mL, 총 주입량은 각각 3.5 mL로 같았습니다. 히알루론산만 사용한 군이나 무처치군은 없었습니다.
• 보톡스 사전 시술과 경구 약, 국소마취가 두 군에 공통으로 포함됐습니다. 따라서 이 결과는 공통 보조 처치 아래 두 조성을 비교한 것으로, 필러만의 효과나 보조 약의 필요성을 분리해 알려 주지는 않습니다.
• 평가는 사진에서 보이는 외관, 울퉁불퉁함의 개선 여부, 결절의 유무에 관한 것이었습니다. 정량 부피나 콜라겐 생성량, 개인별 유지기간을 측정하지 않았고, 참가자 일지와 중대 이상반응·안전성 검사 결과도 별도로 제시되지 않았습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 이마가 꺼져 보이거나 울퉁불퉁할 때 궁금한 것은 모양이 얼마나 달라지는지, 붓기나 덩어리 같은 문제가 생기는지, 변화가 얼마나 이어지는지입니다. 이 논문은 그중 두 조성으로 시술받은 사람들의 외관 평가와 울퉁불퉁함의 개선 여부, 결절을 비교했습니다. 사진상 개선, 원래 있던 울퉁불퉁함이 개선됐는지, 새로 만져지거나 보이는 뭉침인 결절은 각각 다른 평가 항목입니다.

조금 더 깊이 보면, 무작위 배정은 참가자가 어느 군에 들어갈지 우연에 따라 정하는 방식이며, 눈가림은 참가자나 평가자가 그 배정을 모르게 하는 방식입니다. 이 연구에서는 같은 양의 CaHA를 쓰되 한 군에는 식염수로 희석하고 다른 군에는 히알루론산과 식염수를 섞었습니다. 같은 총량으로 서로 다른 조성을 비교했지만, 그 차이가 어떤 생물학적 과정으로 생겼는지까지 직접 측정한 것은 아닙니다.

Rennova Diamond와 Rennova Ultra Deep Lido는 어떤 연구 재료인가

논문이 조제 과정에 적은 CaHA 제품명은 Rennova Diamond, 히알루론산 제품명은 Rennova Ultra Deep Lido이며, 논문은 두 제품의 제조사를 모두 Panaxia(이스라엘)로 적었습니다. 연구진이 시술 전에 직접 조성한 혼합물을 비교했으며, 제조된 완제품 혼합 필러끼리의 비교가 아닙니다.

레디어스(Radiesse) 같은 다른 CaHA 계열 제품은 이 연구가 평가한 제품이 아닙니다. 이 이름은 재료 계열을 설명하는 대표 예시이며 광고나 사용 권유가 아닙니다. 같은 계열에 관한 근거가 특정 제품의 결과를 뜻하지 않고, 이번 논문의 효과·안전성 결과도 다른 제품에 그대로 적용되지 않습니다.

연구는 무엇을 봤나

132명을 두 군에 나눠 추적했습니다

이전 보톡스 치료로 충분히 해결되지 않은 이마의 울퉁불퉁함을 호소하는 사람이 대상이었습니다. 필러 알레르기 이력, 항응고제나 면역억제제 치료, 자가면역질환, 임신·수유 등의 경우는 제외했습니다. 원문에는 앞선 6개월 내 상안면 필러나 보툴리눔 톡신 치료도 제외 기준으로 적혀 있습니다. 이 6개월 제외 기준과, 연구가 필러 15일 전에 모두에게 준 보툴리눔 톡신의 시점 관계는 따로 설명되지 않았습니다.

연구진은 163명의 적격성을 살펴 132명을 1:1로 무작위 배정했습니다. 독립 연구자가 배정 은폐 계획을 세웠고 순서는 통계 프로그램으로 만들었으며, 다른 연구자가 갈색 봉투를 이용해 군을 배정했고, 참가자와 개선 평가자는 배정을 모르게 했습니다. 배정·통계 담당자는 진료·모집 담당자와 달랐습니다. 봉투의 밀봉 여부나 시술자 눈가림은 별도로 설명하지 않았습니다.

두 군의 CaHA량과 총 주입량은 같았습니다

연구진은 국소마취 뒤 이마의 골막 위, 즉 뼈를 싸는 막 바로 위에 공간을 만들어 필러를 주입하는 방법을 두 군에 공통으로 사용했습니다. 비교한 조성은 다음과 같습니다.

두 군 모두 필러 시술 15일 전 보툴리눔 톡신인 Xeomin(제오민)을 6~20 U 투여받았고, 시술 1시간 전에는 경구 약 Predisin 1정을 복용했습니다. 경구 약의 성분과 한 정당 함량은 원문에 명시되지 않았습니다. 이는 연구에서 사용한 공통 처치 기록이며 개인의 투여량이나 복용 시점을 정한 기준은 아닙니다. 보조 처치를 받지 않은 군이 없어 그 처치의 필요성이나 효과는 따로 비교할 수 없습니다.

사진 평가는 시점에 따라 결과가 달랐습니다

필러 시술 당일과 시술 후 30일·180일에 사진을 얻고, 훈련된 독립 평가자 2명이 GAIS로 외관을 평가했습니다. 방법에 적힌 척도는 1점이 excellent(탁월), 5점이 worse(악화)인 5단계입니다. 따라서 점수의 크기를 그대로 개선의 크기로 읽을 수 없습니다. 논문 그림에는 변화 없음, 좋음, 매우 좋음, 탁월의 네 범주가 제시돼 있습니다.

연구진은 독립 사진 평가자 2명의 평가에서 혼합군에 더 좋은 평가가 분포했다고 보고했지만, 군간 차이는 한 시점에서만 유의했습니다(희석 CaHA군 66명 대 HA·CaHA 혼합군 66명; 필러 시술 후 180일 p<0.01, 30일 p=0.25로 유의하지 않음). 아래는 논문이 제시한 범주별 인원입니다.

두 p값은 각 시점의 전체 범주 분포에 대한 군간 검정입니다. 특정 범주 하나의 차이를 따로 검정한 값은 아닙니다. 같은 사람의 상태가 시간에 따라 계속 좋아졌다는 분석이나 정량 부피·콜라겐 측정 결과도 제시되지 않았습니다.

울퉁불퉁함과 결절은 별도 항목이었습니다

연구진은 시술 전부터 있던 이마의 울퉁불퉁함이 시술 뒤에도 개선되지 않은 사람을 혼합군에서 적게 보고했습니다(필러 시술 후, 표에 특정 판정일은 미기재; 희석 CaHA군 11/66명 대 HA·CaHA 혼합군 3/66명, 표 2 p<0.04). 이 인원은 필러를 맞은 뒤 새로 생긴 문제의 건수가 아니며, 나머지 인원을 완전히 교정된 사람으로 바꿔 읽을 수도 없습니다. 개선 여부를 정한 세부 기준과 항목별 판정자는 따로 설명되지 않았습니다.

연구진이 보고한 결절은 전체 5/132명으로 저자 표기는 3.7%, 보고 인원으로 계산하면 약 3.79%이며 군간 차이는 유의하지 않았습니다(필러 시술 후 6개월 동안, 희석 CaHA군 4/66명 대 HA·CaHA 혼합군 1/66명, p=0.36). 저자는 희석 CaHA군 4명에게서 나온 결절이 주로 원문이 'perforated region'이라 적은 부위(바늘이 들어간 자리로 읽힘)에 모여 있었다고 했지만, 그 부위의 정의와 이 4명의 경과는 서술하지 않았습니다(필러 시술 후 6개월 동안 관찰, 희석 CaHA군 결절 4/66명). 저자는 혼합군에서 생긴 결절이 해결됐다고 서술했지만, 구체적인 처치법이나 해결까지 걸린 시간은 제시하지 않았습니다(필러 시술 후 6개월 동안 관찰, HA·CaHA 혼합군의 결절 1/66명에 관한 경과 서술). 이 기록으로 혼합물 전체를 되돌릴 수 있다거나 모든 결절이 쉽게 해결된다고 판단할 수 없습니다.

안전성 보고는 네 층으로 나눠 봐야 합니다

연구자 이상반응 기록: 결절이 주요 보고 항목입니다. 저자들은 염증이나 과민반응 같은 합병증이 없었다고 서술했습니다(필러 시술 후 관찰, 항목별 판정 시점과 군별 분모·사건표는 미제시). 통증, 멍, 붓기 등 모든 증상을 포괄하는 군별 발생 건수나 중증도, 시술과의 관련성을 판정한 절차는 제시되지 않았습니다.

참가자 일지: 일지를 사용했는지와 어떤 증상을 물었는지, 몇 명이 기록했는지, 일지에서 어떤 반응이 나왔는지는 제시되지 않았습니다. 일지 수치가 없다는 이유로 붓기나 통증이 없었다고 볼 수 없습니다.

중대 이상반응: 중대성의 정의와 별도 사건 수가 제시되지 않았습니다. 혈관 폐색(혈관이 막히는 문제)이나 시력 손상, 뇌졸중의 별도 관찰 건수도 적혀 있지 않아 이 연구에서 각각 몇 건이었는지 알 수 없습니다.

검사: 안전성 검사 일정이나 검사실 수치, 혈관 검사 결과는 제시되지 않았습니다. 추적을 모두 마쳤다는 사실만으로 이 층의 결과를 정상이라고 판단할 수는 없습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

이 연구는 이마에 쓰인 두 조성을 직접 비교했습니다. 같은 CaHA량과 총량을 두고 조성을 달리했으며, 참가자와 평가자를 눈가림했다는 점이 특징입니다. 여기서 얻은 근거는 해당 연구 제품과 조성, 이마라는 부위에 관한 것으로 범위를 한정해야 합니다.

2. 근거의 무게

무작위 배정과 평가자 눈가림은 군간 비교에서 편향을 줄이려는 장치입니다. 모든 참가자가 두 추적 방문을 마친 점도 비교의 장점입니다. 다만 시술자 눈가림과 두 사진 평가자의 판정을 하나의 결과로 정하는 방식은 설명되지 않았고, 임상시험 등록 계획과 대조할 자료도 없어 사전 계획대로 결과를 보고했는지 판단하기 어렵습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

사진에서 보이는 외관이 달라졌는지와 실제 부피가 얼마나 늘었는지는 서로 다른 질문입니다. 이 시험은 전자를 평가했으며, 콜라겐 생성량이나 조직 변화를 직접 측정하지 않았습니다. 저자들은 히알루론산을 섞은 이유로 부피를 채우면서 결절 위험을 줄이고, 히알루론산이 들어 있어 혼합물을 분해 효소(히알루로니다제)로 일부 되돌릴 수 있다는 점을 들었습니다. 이번 시험에서 결절의 군간 차이는 유의하지 않았고 분해 효소로 되돌리는 처치는 시험하지 않았으므로, 이 설명이나 혼합의 생물학적 상승효과가 입증됐다고 받아들여서는 안 됩니다. 공통 보조 처치의 효과도 두 조성의 군간 비교에서 분리되지 않습니다.

4. 비욘드의원 관점

문헌을 설명하는 원장으로서 먼저 살필 것은 환자분이 기대하는 변화와 연구가 평가한 변화가 같은지입니다. 이마의 꺼짐, 울퉁불퉁함, 만져지는 덩어리는 구분해서 이야기할 필요가 있습니다. 이전 시술에 쓴 재료와 시점, 당시 반응을 확인하면서 연구 대상과 현재 상태가 어디에서 다른지 설명하는 것이 중요합니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

두 재료를 섞었다는 사실만으로 개인에게 맞는 조성이나 시술법이 정해지지는 않습니다. 연구 결과를 읽을 때는 비교한 재료와 공통 처치, 사진을 평가한 사람, 필러 시술 뒤 어느 시점인지까지 함께 봐야 합니다. 사진 평가, 울퉁불퉁함이 개선됐는지, 결절은 각각 따로 읽어야 하며, 최종 추적 시점은 개인의 유지기간을 뜻하지 않습니다. 같은 재료 계열이라도 다른 제품이나 다른 부위에 이 결과를 그대로 옮길 수 없습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

• 저자들은 단일기관 연구이므로 더 다양한 사람들에게 결과를 적용할 때 주의가 필요하다고 적었습니다. 연구는 브라질에서 시행됐으며 한국인에게 같은 결과가 난다고 일반화할 수 없습니다.
• 필러를 한 번만 시술한 연구라는 점도 저자들이 든 한계입니다. 반복 시술이나 다른 주입량의 결과는 이 시험으로 알 수 없고, 관찰은 필러 시술 후 180일까지였습니다.

이 연구를 읽을 때 더 살필 점

• 혼합군 여성 수가 본문에는 40명, 표 1에는 50명으로 적혀 있습니다. 이 차이의 이유는 설명되지 않았으며, 군별 인원은 연구 흐름과 전체 결과에 적힌 각 66명을 기준으로 읽어야 합니다.
• 울퉁불퉁함 개선 항목의 p값 표기가 본문과 표에서 다릅니다(필러 시술 후, 표에 특정 판정일은 미기재; 희석 CaHA군 11/66명 대 HA·CaHA 혼합군 3/66명, 본문 p=0.03·표 2 p<0.04). 두 표기를 하나의 정확한 값으로 고쳐 쓸 근거는 없고, 판정 기준도 따로 제시되지 않았습니다.
• 초록은 사진 평가의 유의한 개선을 통틀어 서술하지만, 독립 사진 평가자 2명의 군간 분포 차이는 한 시점에서만 유의했습니다(희석 CaHA군 66명 대 HA·CaHA 혼합군 66명; 필러 시술 후 180일 p<0.01, 30일 p=0.25로 유의하지 않음). 두 시점을 같은 결과로 묶을 수 없습니다.
• 방법의 GAIS는 악화까지 포함한 5단계인데 그림은 4범주로 제시됐습니다. 그림의 네 범주 인원을 더하면 시점마다 각 군 66명이어서 그림에 악화로 표시된 사람은 없지만, 다섯 단계 중 악화 범주를 그림에서 뺀 이유는 설명되지 않았습니다. 두 평가자의 판정을 통합하는 방식과 차이 추정의 신뢰구간도 제시되지 않았습니다.
• 원문 자료에서 임상시험 등록을 확인하지 못했습니다. 논문에 적힌 윤리 승인 번호는 시험 등록 번호와 다릅니다. 저자들은 연구 관련 이해상충이 없다고 선언했지만, 시험 자체의 지원 주체나 제품 제공에 관한 명시적 선언은 없습니다. 감사의 글에는 Guimarães 개인이 브라질 연구 지원 기관들에서 연구비를 받는다는 내용이 있으며, 이를 이번 시험의 지원 선언으로 바꿔 읽을 수 없습니다.

이마는 혈관 폐색과 시력 손상에 주의해야 하는 부위입니다. 논문 서론도 혈관 안으로 주입될 때 실명이나 뇌졸중이 생길 수 있다는 일반적인 위험을 언급합니다. 이는 이번 시험에서 관찰된 사건의 목록이 아닙니다. 결절 중심의 보고와 이 규모·기간만으로 드문 중대 위험을 배제할 수 없습니다.

원문 밖 별도 자료인 미국 식품의약국(FDA)의 필러 안전 안내(참고 자료 2)도 우발적인 혈관 내 주입에 따른 혈관 막힘과 시력 손상을 경고합니다. 이 안내는 필러를 미간, 코, 눈 주위, 이마, 목에 주입하는 사용을 승인되지 않은 용도로 분류하고 권하지 않는다고 적으며, 필러를 신경조절제(보톡스 등)나 다른 시술과 함께 쓸 때의 안전성은 대조 임상시험에서 평가되지 않았다고도 밝힙니다. 시술 도중이나 직후 시력 변화, 평소와 다른 통증, 주입 부위 피부가 하얗거나 회색·푸르게 변하는 증상, 뇌졸중이 의심되는 증상이 있으면 즉시 진료를 받으라고 안내합니다. 이 안내는 미국의 승인 현황과 일반 주의 사항을 설명하는 자료이며, 이번 시험의 사건 수나 한국의 허가·이마 적응증을 판단하는 근거가 아닙니다.

자주 나오는 질문

Q1. 이마 필러 연구는 어떤 재료를 비교했나요?
식염수로 희석한 CaHA군과 히알루론산을 더한 HA·CaHA 혼합군을 비교했습니다. 두 군은 CaHA량과 총 주입량이 같았고, 보톡스 사전 시술과 경구 약, 국소마취도 공통이었습니다. 히알루론산만 사용한 군이나 다른 상표를 사용한 군은 없어 이 재료들 전체의 우열을 정한 결과는 아닙니다. 재료의 기본 구분은 "필러와 콜라겐부스터의 차이"에서 살펴볼 수 있습니다. 고려 중인 재료가 연구 조성과 어떻게 다른지는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q2. 두 재료를 섞은 군의 사진 평가는 더 좋았나요?
연구진은 독립 사진 평가자 2명의 평가에서 혼합군에 더 좋은 평가가 분포했다고 보고했습니다(희석 CaHA군 66명 대 HA·CaHA 혼합군 66명; 필러 시술 후 180일 p<0.01, 30일 p=0.25로 유의하지 않음). 이는 전체 평가 범주의 분포를 비교한 결과이며, 특정 범주 하나의 유의성이나 실제 부피·콜라겐 증가량을 뜻하지 않습니다. 개인의 만족도나 원하는 모양과도 구분해야 합니다. CaHA라는 재료의 뜻은 "CaHA란 무엇인가"에서 볼 수 있습니다. 본인이 바라는 변화가 사진 평가 항목과 같은지는 의료진과 이야기해 보시길 바랍니다.

Q3. 이마 필러 지속기간도 알 수 있나요?
이 시험만으로 보통의 지속기간이나 개인별 유지기간을 알 수는 없습니다. 독립 평가자 2명이 사진을 평가한 때는 필러 시술 후 30일과 180일이며, 그 시점은 효과가 끝나는 때나 그때까지 같은 정도로 유지된다는 뜻이 아닙니다. 더 긴 추적이나 반복 시술의 결과도 제시되지 않았습니다. 재료의 기본 설명은 "HA 필러란 무엇인가"에서 살펴볼 수 있습니다. 이전 시술 시점과 현재 느끼는 변화, 기대하는 기간은 상담 때 함께 알려 주세요.

Q4. 덩어리가 만져지는 결절은 얼마나 생겼나요?
연구진이 보고한 결절은 전체 5/132명으로 저자 표기는 3.7%, 보고 인원으로 계산하면 약 3.79%이며 군간 차이는 유의하지 않았습니다(필러 시술 후 6개월 동안, 희석 CaHA군 4/66명 대 HA·CaHA 혼합군 1/66명, p=0.36). 관찰 건수가 적고 유의한 차이가 없었다는 사실만으로 두 군의 위험이 같다고 판단할 수는 없습니다. 결절의 발생일, 등급, 구체적 처치법도 제시되지 않았고, 붓기·통증 같은 증상을 참가자가 직접 기록한 자료도 제시되지 않았습니다. 확인할 정보는 "필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법"에서 더 살펴볼 수 있습니다. 시술 뒤 새로 만져지는 덩어리나 가라앉지 않는 붓기가 있다면 의료진에게 상태를 확인받으세요.

Q5. 이 연구로 이마 필러 실명 위험을 알 수 있나요?
이 시험만으로 실명 위험을 계산하거나 배제할 수는 없습니다. 논문 서론은 이마 주입의 일반적인 혈관·시력 손상 위험을 언급하지만, 이번 시험의 혈관 폐색·시력 손상 사건 수나 중대 이상반응 표는 따로 제시하지 않았습니다. 결절 결과와 시력 손상의 위험은 구분해서 봐야 합니다. 용어의 뜻은 "혈관 폐색이란 무엇인가"에서 살펴볼 수 있습니다. 논문 밖의 별도 안전 자료가 안내하는 것처럼 시술 도중이나 직후 시력 변화, 평소와 다른 통증, 피부가 하얗거나 회색·푸르게 변하는 증상, 뇌졸중이 의심되는 증상이 생기면 즉시 의료진에게 알리고 진료받으세요(참고 자료 2).

Q6. 이 결과만 보고 제게 맞는 재료를 골라도 되나요?
개인에게 맞는 재료를 이 결과만으로 정할 수는 없습니다. 특정 제품으로 조성한 두 군을 한 기관에서 비교했고, 필러 알레르기 이력이나 특정 약물 치료, 자가면역질환, 임신·수유 등의 경우는 제외했습니다. 같은 계열의 다른 제품이나 한국인에게도 같은 결과가 나는지, 한국의 허가·유통·이마 적응증이 어떤지는 이 논문으로 정할 수 없습니다. 관련 확인 방법은 "필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법"에서 볼 수 있습니다. 과거에 쓴 재료와 이상반응, 복용 중인 약을 의료진에게 알려 적용 가능성과 주의사항을 상의하세요.

Q7. 상담에서 제 상태와 연구 조건이 얼마나 다른지, 무엇을 물어보면 되나요?
꺼져 보이는 부위와 원하는 모양, 이전 이마 시술의 재료·시점·반응을 정리해 두면 도움이 됩니다. 연구 대상과 본인의 상태가 어디에서 다른지, 고려 중인 제품의 정확한 이름과 공식 사용 범위, 기대할 수 있는 변화와 한계, 이상 증상 발생 시 연락·진료 절차를 물어볼 수 있습니다. 보조 약의 필요성과 처방·중단 여부도 개인 상태에 따라 의료진과 상의해야 합니다. 질문을 준비할 때는 "필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법"을 참고할 수 있습니다. 개인별 판단에 필요한 정보를 일반 진료 상담에서 차분히 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제품과 계열 이름은 연구 대상과 재료 분류를 설명하는 정보입니다. 이마 필러 비교 연구가 보고한 외관 평가와 결절, 공통 처치 및 해석의 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 시술 뒤 시력 변화, 가라앉지 않는 붉은 기나 붓기, 심한 통증, 새로 만져지는 덩어리, 피부색 변화 등이 생기면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-11-02

참고 자료

1. Scardua N, Rovaris DP, Moreira KMS, Guimarães ALS, Scardua MT. Supraperiosteal technique protocol for forehead filling with a mixture of calcium hydroxyapatite and hyaluronic acid: Double-blind, randomized controlled clinical trial. Journal of Cosmetic Dermatology. 2024;23(12):4116-4122. doi:10.1111/jocd.16488. PMID:39099032. [PubMed 원 논문]( pubmed.ncbi.nlm.nih.gov ) · [DOI](https://doi.org/10.1111/jocd.16488). (원문 자료 확인 및 서지·철회 점검 2026-10-29. PubMed의 Retracted Publication·RetractionIn 표기와 Crossref updated-by의 철회 고지가 확인되지 않음. Crossref 라이선스는 CC BY 4.0이며, 원문 그림·표·환자 사진을 재사용하지 않고 보고 수치를 새 문장과 표로 표현함.)
2. U.S. Food and Drug Administration. Dermal Fillers (Soft Tissue Fillers). [필러 안전 안내]( www.fda.gov ). (2026-10-29 열람, 페이지 표기 갱신일 2023-07-06. 혈관 내 주입에 따른 혈관 폐색·시력 손상 경고, 시술 중이나 직후 시력 변화·평소와 다른 통증·피부색 변화·뇌졸중 징후 시 즉시 진료받으라는 안내, 미간·코·눈 주위·이마·목 주입을 승인되지 않은 용도로 분류한다는 문장, 필러와 신경조절제 병용의 안전성이 대조 임상시험에서 평가되지 않았다는 문장에 사용한 원문 밖 별도 자료. 이번 시험의 사건 수나 한국 허가사항의 근거가 아님. 학술 논문이 아닌 기관 문서로 학술 철회 점검 대상 아님.)
3. 멀츠 에스테틱스 코리아. CaHA 제품 안내. [제조사 명칭·분류 자료]( merz.co.kr ). (2026-10-29 열람. 계열 대표 예시의 한국어 이름과 CaHA 분류 확인에만 사용함. 광고성 표현이나 허가·효과·안전성 주장은 인용하지 않음. 학술 논문이 아닌 제조사 자료로 학술 철회 점검 대상 아님.)

함께 읽기

• 필러와 콜라겐부스터의 차이
• CaHA란 무엇인가
• HA 필러란 무엇인가
• 필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법
• 혈관 폐색이란 무엇인가
• 이마는 어떤 구조인가