PDLLA와 히알루론산, 팔자주름 24주 비교에서 비열등으로 보고됐다

결과부터 말씀드리면 — 이 무작위 연구의 주 평가에서 PDLLA(poly-D,L-lactic acid)군은 히알루론산(HA)군에 비열등으로 판정됐으며, 이는 미리 정한 한계를 넘게 뒤지지 않았다는 뜻이지 더 낫거나 같다는 뜻은 아닙니다. 주사 후 24주에 WSRS(Wrinkle Severity Rating Scale, 팔자주름 정도를 단계로 매기는 평가 척도)가 1등급 이상 좋아진 비율은 PDLLA군 75/111명(67.6%), 히알루론산군 70/115명(60.9%)이었고, 차이 6.7%p(95% 신뢰구간 -5.8~19.2)의 하한 -5.8%p가 사전 한계 -10%p보다 높았습니다. 독립평가팀이 따로 보고한 주사 후 52주 WSRS 1등급 이상 호전 비율은 PDLLA군 75.9%, 히알루론산군 73.8%였지만, 분모·P값·신뢰구간이 제시되지 않았습니다. 표 3에 보고된 주사 부위 이상반응은 배정 인원 PDLLA군 129명, 히알루론산군 131명을 기준으로 각각 9건과 5건이었고, 결절은 2건과 0건이었습니다. 저자 선언문에는 연구비 지원과 연구·저술·출판에 관한 잠재적 이해상충이 없다고 적혀 있습니다. 다만 실제 주입량이 달랐고 환자는 어느 군인지 알 수 있었으며 눈가림은 독립평가팀에만 적용됐습니다. 중국 3기관의 아시아인 표본이라 한국인에게 같은 결과라고 일반화할 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 리뷰입니다. AestheFill(에스테필)과 Restylane(레스틸렌)은 연구에서 직접 비교한 제품이라 같은 비중으로 안내했으며 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 연구 결과를 다른 제품이나 비욘드의원의 시술 성과로 해석할 수 없습니다. 이 연구는 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아니며, 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Ting W, Chong Y, Long X, Shu M, Wang H, Huang J, Zeng A, Bai Z, Wang R, Zhang X, Wang H, Lin JY, Lin CY, Zhang M, Yu N, Wang X. A Randomized, Evaluator-Blinded, Multicenter Study to Compare Injectable Poly-D,L-Lactic Acid vs Hyaluronic Acid for Nasolabial Fold Augmentation. Aesthetic Surgery Journal. 2024;44(12):NP898-NP905. DOI 10.1093/asj/sjae180 · PMID 39178357 · 중국 3기관의 무작위·독립평가팀 눈가림·활성 대조 연구 · 260명 배정 · 주사 후 52주 추적.

핵심 요약

• 주사 후 24주 주 평가변수에서 WSRS가 1등급 이상 좋아진 비율은 PDLLA군 75/111명(67.6%), 히알루론산군 70/115명(60.9%)이었습니다. 차이 6.7%p의 95% 신뢰구간은 -5.8~19.2였고, 하한이 사전에 정한 비열등 한계 -10%p보다 높아 비열등으로 판정됐습니다.
• 비열등은 두 군이 같거나 한 군이 더 우수하다는 뜻이 아닙니다. 이 연구에서는 PDLLA군이 히알루론산군보다 10%p를 넘게 뒤지지 않는지를 정한 규칙에 따라 판단했습니다.
• 독립평가팀이 따로 보고한 주사 후 52주 WSRS 1등급 이상 호전 관찰률은 PDLLA군 75.9%, 히알루론산군 73.8%였습니다. 이 시점에는 군별 분모·P값·신뢰구간이 없습니다. 같은 24주의 독립평가팀 값(90.1%와 78.2%)은 주 평가 표의 67.6%와 60.9%와 다른데 원문이 그 차이를 설명하지 않습니다. 이 관찰률은 분모와 군 간 검정이 없어 52주 우월성이나 개인의 1년 지속으로 읽을 수 없습니다.
• 중국 3기관에서 260명을 PDLLA군 129명과 히알루론산군 131명으로 무작위 배정했습니다. 두 군은 각각 AestheFill(에스테필)과 Restylane(레스틸렌)을 한 번 주사받았고, 기준점은 주사 전이었습니다.
• 실제 평균 주입량은 오른쪽에서 PDLLA군 0.69 mL 대 히알루론산군 0.87 mL, 왼쪽에서 0.69 mL 대 0.88 mL로 달랐으며 양쪽 비교 모두 P<.001이었습니다. 같은 양을 사용한 비교가 아닙니다.
• 표 3은 이상반응을 사람 수가 아닌 사건 수로 적었습니다. 배정 인원 129명과 131명을 기준으로 전체 9건(6.98%) 대 5건(3.82%), 결절 2건 대 0건이 보고됐습니다.
• 참가자는 모두 아시아인이었고 햇빛 반응과 피부색을 기준으로 나누는 Fitzpatrick 피부 유형 III 또는 IV였으며, 260명 중 248명이 여성이었습니다. 중국 3기관 표본의 관찰값을 한국인이나 다른 제품에 그대로 적용할 수 없습니다.
• 저자들은 이 논문의 연구·저술·출판에 관한 연구비 지원과 잠재적 이해상충이 없다고 선언했습니다. 논문 본문과 초록에서 임상시험 등록번호를 찾지 못했고 ClinicalTrials.gov 제품명 검색에서도 이 시험으로 보이는 기록을 찾지 못했지만, 다른 등록소는 확인하지 못해 미등록이라고 단정할 수 없습니다. 세 기관의 심의 승인과 서면동의는 등록을 대신하지 않습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 이 연구의 핵심 결론은 "더 낫다"가 아니라 "미리 정한 한계(-10%p)를 넘게 뒤지지 않았다"입니다. 중등도에서 중증의 팔자주름(비순구)이 있는 성인에게 서로 다른 두 재료를 한 번 주사하고, 주사 전보다 주름 단계가 하나 이상 낮아진 사람의 비율을 24주에 비교했습니다. 제품 정보를 모르는 독립평가팀이 따로 평가했다는 점은 참고가 되지만, 이 24주 비율을 누가 판정했는지는 원문 표에 따로 적혀 있지 않습니다.

조금 더 깊이 보면, 저자들은 PDLLA군 반응률에서 히알루론산군 반응률을 뺀 값의 95% 신뢰구간 하한이 -10%p보다 높으면 비열등이라고 미리 정했습니다. 실제 차이는 6.7%p였지만 신뢰구간은 -5.8%p부터 19.2%p까지였습니다. 가능한 차이의 범위에 PDLLA군이 다소 낮은 경우도 포함되므로, 숫자만 보고 우월하거나 동등하다고 바꿔 말할 수 없습니다. 24주는 주 평가 시점이고 52주는 뒤이어 관찰한 시점이어서 서로 나눠 읽어야 합니다.

연구 제품: AestheFill(에스테필)과 Restylane(레스틸렌)

원문 표기로는 PDLLA군은 AestheFill(에스테필, REGEN Biotech, 서울), 히알루론산군은 Restylane(레스틸렌, Q-Med, 웁살라)입니다. 전자는 200 mg 동결건조 분말을 생리식염수 1.4 mL에 녹였고, 후자는 1 mL가 든 사전 충전 주사기였습니다. 이 이름과 용량은 연구에서 사용한 제품을 확인하기 위한 정보이며, 제조사나 제품의 허가·유통 여부를 알리려는 것이 아닙니다.

PDLLA(poly-D,L-lactic acid)와 PLLA(poly-L-lactic acid)는 철자 한 글자 차이로 보이지만 같은 성분이 아닙니다. 원문은 히알루론산을 주입된 공간을 채우는 재료로 설명하고, PDLLA 계열은 공간을 채우는 작용과 콜라겐 생성 자극을 함께 설명합니다. 다만 이 연구는 콜라겐 생성을 직접 재지 않았고, 작용 방식의 차이가 두 군 결과의 우열을 뜻하지도 않습니다. 두 재료의 이름과 성분을 구분해야 하며, 한 연구의 결과를 같은 계열의 다른 제품에 옮길 수는 없습니다.

PDLLA 계열에서 알려진 이름으로 쥬베룩이 있으며, 제조사 공식 페이지는 PDLLA 성분과 히알루론산을 함께 안내합니다. 그러나 이 연구가 평가한 제품이 아닙니다. 계열 이름을 이해하기 위한 정보일 뿐 특정 제품이나 시술의 광고가 아니며, 사용을 권하는 뜻도 아닙니다. 이 연구의 효과·안전성 수치를 그 제품에 옮길 수 없고 제품 사이의 우열을 뜻하지도 않습니다.

연구는 무엇을 봤나

중국 3기관에서 260명을 두 군으로 무작위 배정했습니다

연구는 2017년 11월부터 2020년 12월까지 중국 3기관에서 진행됐습니다. 20세를 넘고 양쪽 팔자주름이 중등도 또는 중증인 260명이 참여했으며, 세 기관의 심의 승인을 받고 참가자의 서면동의를 받았습니다. 주사는 두 군 모두 한 번 시행했고, 주사 후 4·8·16·24·52주에 WSRS와 전반적 미용 개선 척도를 평가했습니다.

실제 평균 주입량의 군 차이는 오른쪽과 왼쪽 모두 P<.001이었습니다. 주사한 연구자 3명은 연구 설계에 참여했고 결과 평가도 했습니다. 별도의 성형외과 의사 3명으로 구성된 독립평가팀은 연구 설계와 제품 정보를 모른 채 척도 평가만 했지만, 환자는 자신이 어느 군인지 알 수 있었습니다.

24주 주 평가변수는 사전 규칙에서 비열등으로 판정됐습니다

WSRS는 팔자주름을 사진 기준과 견줘 단계로 매기는 척도이며 점수가 낮을수록 주름 정도가 낮습니다. 주 평가변수는 주사 전보다 주사 후 24주에 WSRS가 1등급 이상 좋아진 사람의 비율이었습니다. 방법 절은 주사한 연구자와 독립평가팀의 평가를 모두 언급하지만, 표 2는 아래 반응률의 단일 판정 주체를 따로 밝히지 않았습니다.

군 간 차이는 6.7%p였고 95% 신뢰구간은 -5.8~19.2였습니다. 하한 -5.8%p가 미리 정한 -10%p보다 높아 저자들은 비열등으로 판정했습니다. 표 2에는 χ²=1.102, P=.2983도 제시돼 있습니다. 이 비열등 판정은 우월성이나 두 군의 완전한 동등성을 입증한 결과가 아닙니다.

52주 값은 추적 관찰이며 지속 보장이 아닙니다

독립평가팀이 WSRS 1등급 이상 호전으로 본 관찰률은 주사 후 4·8·16·24·52주에 PDLLA군 77.1%·87.3%·91.8%·90.1%·75.9%, 히알루론산군 70.2%·73.0%·78.2%·78.2%·73.8%로 따로 보고됐습니다. 이 부차 결과에는 시점별 분모와 군 간 P값·신뢰구간이 없습니다. 같은 24주의 값(90.1%와 78.2%)은 주 평가 표의 67.6%와 60.9%와 다르지만, 원문은 두 값의 분모나 정의 차이를 설명하지 않았습니다.

저자들은 결론에서 PDLLA가 비열등할 뿐 아니라 24주 안에서 더 우수한 효능을 보였고 52주 추적에서도 더 높은 반응률을 보였다고 썼습니다. 결과 절에서는 24주 안에서 PDLLA군의 용적 개선 효과가 히알루론산군보다 더 좋았지만 그 뒤(24주 방문 이후)에는 빠르게 약해지는 듯했다고도 썼습니다. 그러나 표 2에 제시된 χ²=1.102, P=.2983은 .05보다 커서 우월성을 뒷받침하지 않고, 시점별 평균 WSRS 점수와 52주 관찰률에도 시점별 군 간 검정과 분모가 없습니다. 따라서 저자의 해석을 24주 우월성이나 52주 유지 보장으로 바꿀 수 없습니다.

이상반응은 사건 수와 수집 범위를 나눠 봐야 합니다

논문은 주사 부위에서 이상반응을 살피고 주사와 관련된 다른 호소도 기록했다고 적었으며, 누가 확인했는지는 밝히지 않았습니다. 표 3의 단위는 원문 표기로 cases이며, 전체 값이 왼쪽과 오른쪽 값을 더한 수(PDLLA군 멍 6건 = 왼쪽 3건 + 오른쪽 3건)라 환자 수가 아니라 사건 수로 읽어야 합니다.

같은 사람이 여러 사건을 겪었는지는 적혀 있지 않아 이 비율을 이상반응을 겪은 환자의 비율로 바꿀 수 없습니다. 결절은 쉽게 말해 만져지는 단단한 뭉침이지만, 논문은 별도의 정의나 발생 시점·지속 기간을 제시하지 않았습니다. 표 3의 모든 P값은 .05보다 컸으며, 이것만으로 두 군의 안전성이 같다고 입증된 것은 아닙니다.

저자들은 모든 사건이 주사 부위와 관련됐고 52주 추적이 끝나기 전 특별한 치료 없이 해결됐으며, 이상반응 때문에 입원하거나 추가 치료를 받거나 치료를 중단한 환자는 없었다고 보고했습니다. 연구 기간에 중증 전신 이상반응은 관찰되지 않았다고도 썼습니다. 다만 공식적인 중대 이상반응 정의와 독립 판정 절차, 참가자 일지, 추적 검사실 안전성 수치는 제시하지 않았습니다.

저자들은 토론에서 이 연구 밖의 사례 보고(참고 자료 6·7)를 들어 PDLLA 주사 뒤 시력 관련 합병증과 여러 부위의 뇌졸중이 보고된 적이 있다며, 주사할 때 안각동맥(angular artery)과 그 가지를 피하고 혈관 합병증을 빨리 알아차려 치료해야 한다고 적었습니다. 이 연구의 표 3에는 이런 사건이 적혀 있지 않으며, 사례 보고는 두 재료의 위험을 견준 자료가 아닙니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

이 연구는 PDLLA와 히알루론산을 중등도에서 중증의 팔자주름에서 직접 비교하고, 24주 비열등 판정과 52주 추적 관찰을 함께 보고했습니다. 특정 PDLLA 제품을 260명 규모의 무작위 다기관 연구에서 살폈다는 점이 중심입니다. 다른 PDLLA·PLLA·히알루론산 제품이나 다른 얼굴 부위를 비교한 연구는 아닙니다.

2. 근거의 무게

무작위 배정, 세 기관 참여, 별도 독립평가팀의 눈가림과 사전에 정한 비열등 한계는 결과를 읽는 데 도움이 됩니다. 반면 환자는 어느 군인지 알 수 있었고 주사한 연구자도 평가에 참여했으며, 실제 주입량이 달랐습니다. 24주 분석 집단의 이름과 탈락 시점이 명확하지 않고 52주 부차 결과에는 분모와 군 간 검정이 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

이 연구의 긍정적인 결론은 정해 둔 -10%p 한계에서 24주 주 평가변수가 비열등으로 판정됐다는 것입니다. 이는 두 재료를 서로 바꿔 써도 된다는 뜻이 아니며, 개인에게 같은 변화가 생긴다는 뜻도 아닙니다. 팔자주름의 원인과 정도, 이전 주사 이력, 기대하는 변화와 걱정되는 주사 부위 반응을 함께 살펴야 합니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 확인하는 지점은 24주 반응률의 차이와 신뢰구간이 사전에 정한 비열등 기준을 충족했다는 점입니다. 동시에 비열등을 우월이나 동등으로 바꾸지 않고, 서로 다른 주입량과 제한된 눈가림, 52주 자료의 빈칸을 함께 설명해야 합니다. 이 연구 결과는 특정 개인이나 비욘드의원의 시술 결과를 뜻하지 않습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

중국 3기관의 이 연구에서 주사 후 24주 WSRS 1등급 이상 호전 비율은 PDLLA군 111명 중 75명(67.6%), 히알루론산군 115명 중 70명(60.9%)이었고, 사전에 정한 -10%p 한계에서 비열등으로 판정됐습니다. 52주에도 독립평가팀의 두 관찰률이 보고됐지만 분모와 군 간 검정이 없어 우월성이나 개인의 유지 기간으로 옮길 수 없습니다. 24주 주 평가 결과와 52주 추적 관찰을 같은 결론으로 섞지 않는 것이 중요합니다.

제품 이름만으로 재료를 정하기보다 팔자주름의 정도와 원인, 이전 시술의 정확한 제품명·시점·반응, 기대하는 변화, 결절이나 멍처럼 걱정되는 변화를 정리해 두는 편이 좋습니다. 내 상태가 연구 참가자와 얼마나 가까운지, 서로 다른 재료에서 무엇을 확인해야 하는지는 필러 진료 상담에서 살펴보세요.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

• 두 군의 실제 평균 주입량은 오른쪽 0.69 mL 대 0.87 mL, 왼쪽 0.69 mL 대 0.88 mL로 달랐습니다. 저자들은 장기 결과에는 영향이 없을 것이라고 의견을 냈지만 이를 입증하는 분석은 제시하지 않았습니다.
• 참가자는 한 번만 주사받았고, 저자들은 여러 번 주사했을 때의 효과를 평가하지 않았다고 적었습니다.
• PDLLA와 PLLA를 직접 비교하지 않았습니다. 이름이 비슷한 두 재료의 임상 차이를 이 연구에서 판단할 수 없습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

• 여러 번 주사하거나 더 낮은 농도로 썼을 때의 안전성과 결과는 이 연구에서 확인되지 않았습니다.
• 환자는 어느 군인지 알 수 있었고 독립평가팀 3명만 연구 설계와 제품 정보를 몰랐습니다. 주사한 연구자 3명도 결과 평가에 참여했으며, 무작위 순서 생성과 배정 은폐 방법은 제시되지 않았습니다.
• ITT(intention-to-treat, 처음 배정한 군대로 보는 분석)나 PP(per-protocol, 계획대로 연구를 마친 사람 중심 분석)라는 분석 집단 정의가 없습니다. 24주 표의 분모 111명·115명은 52주 완료자 수와 같지만 탈락이 24주 전후 언제 일어났는지는 적혀 있지 않습니다.
• 초록은 24주 반응률 67.6% 대 60.9% 뒤에 P<.05를 붙였지만 표 2는 χ²=1.102, P=.2983을 제시합니다. 방법 절의 범주형 자료 검정 설명도 이 값과 어떻게 연결되는지 분명하지 않아, 초록의 P<.05를 군 간 우월성으로 해석할 수 없습니다.
• 주사 후 52주 독립평가팀 관찰률 75.9% 대 73.8%에는 시점별 분모·P값·신뢰구간이 없습니다. 저자의 "더 높은 반응률" 해석을 우월성이나 1년 지속 보장으로 바꿀 수 없습니다.
• 같은 24주에 독립평가팀 관찰률은 PDLLA군 90.1%, 히알루론산군 78.2%로 보고돼 주 평가 표의 67.6%·60.9%와 다릅니다. 두 값의 분모와 정의 차이는 원문에 없습니다.
• 표본 수는 두 군의 효과를 93%로 가정하고 비열등 한계 -10%p, 검정력 0.8로 군당 103명, 추적 소실 20%를 더해 군당 130명으로 계획했습니다. 실제 24주 주 평가 반응률은 75/111명(67.6%)과 70/115명(60.9%)이었습니다.
• 중국 3기관의 참가자는 모두 아시아인이었고 Fitzpatrick 피부 유형 III 또는 IV였습니다. 한국인에게 같은 비율이라고 말할 수 없으며, 한국의 허가·유통·적응증도 이 논문으로 판단할 수 없습니다.
• 논문 본문과 초록에서 임상시험 등록번호를 찾지 못했고 ClinicalTrials.gov 제품명 검색에서도 이 시험으로 보이는 기록을 찾지 못했지만, 다른 등록소는 확인하지 못해 미등록이라고 단정할 수 없습니다. 세 기관의 심의 승인과 서면동의는 확인되지만, 이는 시험 등록의 대체 근거가 아닙니다.
• 이상반응 표는 사람 수가 아니라 사건 수이고, 참가자 일지·공식 중대 이상반응 정의·독립 인과성 판정·추적 검사실 수치가 없습니다. "중증 전신 이상반응이 없었다"는 저자 서술은 이 수집 범위 안에서 읽어야 합니다.
• 저자들은 연구·저술·출판에 관한 잠재적 이해상충이 없고 연구비 지원도 없었다고 선언했습니다. 이 선언을 제조사와의 다른 관계가 전혀 없다는 증명으로 넓힐 수 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. PDLLA와 히알루론산은 뭐가 다른가요?
재료와 논문이 설명한 작용 방식이 다릅니다. 원문은 히알루론산을 주입된 공간을 채우는 재료로, PDLLA 계열을 공간을 채우면서 콜라겐 생성도 자극하는 재료로 설명했습니다. 이번 연구가 콜라겐 생성을 직접 잰 것은 아닙니다. 또 특정 두 제품을 한 번 주사한 비교라 PDLLA 제품과 히알루론산 제품 전반의 차이나 개인별 선택을 정해 주지 않습니다. 기본 구분은 「필러와 콜라겐부스터의 차이」와 「PLLA란 무엇인가」에서 더 살펴볼 수 있습니다. 내 팔자주름의 원인과 원하는 변화에 어떤 재료 정보를 확인해야 하는지는 필러 상담에서 물어보세요.

Q2. 팔자주름에 PDLLA를 맞으면 좋아지나요?
이 연구 안에서는 주사 후 24주에 PDLLA군 111명 중 75명(67.6%)이 WSRS 1등급 이상 호전으로 평가됐습니다. 비교한 히알루론산군은 115명 중 70명(60.9%)이었고, 저자들은 사전 기준에서 비열등으로 판정했습니다. 중등도에서 중증의 양쪽 팔자주름이 있는 중국 3기관의 아시아인 표본과 단회 주사 결과라 개인의 변화를 보장하지 않으며, 다른 제품의 결과로 옮길 수도 없습니다. 주름이 생기는 배경은 「팔자주름이 생기는 이유」에서 이어 볼 수 있습니다. 내 주름의 정도와 이전 시술 이력이 연구 조건과 가까운지는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q3. PDLLA가 히알루론산보다 더 낫다는 뜻인가요?
아닙니다. 이 연구의 "비열등"은 PDLLA군 반응률이 히알루론산군보다 사전에 정한 -10%p를 넘게 뒤지지 않는지를 본 판정이며, 우월하거나 완전히 같다는 뜻이 아닙니다. 24주 차이는 6.7%p였지만 95% 신뢰구간은 -5.8~19.2여서 가능한 범위에 양쪽 방향이 모두 포함됐습니다. 용어와 재료의 범위는 「PDLLA란 무엇인가」에서 더 확인할 수 있습니다. 어느 재료가 내 상태에 맞는지는 브랜드 이름보다 주름의 원인과 기대 범위를 기준으로 상담에서 살펴보세요.

Q4. 변화는 얼마나 오래 가나요?
이 논문만으로 개인의 유지 기간을 정할 수 없습니다. 24주는 비열등을 판정한 주 평가 시점이고, 독립평가팀이 따로 보고한 주사 후 52주 관찰률은 PDLLA군 75.9%, 히알루론산군 73.8%였지만 분모·P값·신뢰구간이 없고, 같은 독립평가팀의 24주 값(90.1%와 78.2%)도 주 평가 표와 달라 지속 기간을 가늠하는 자료로 쓰기 어렵습니다. 저자들도 PDLLA군의 개선이 24주 뒤에는 빠르게 약해지는 듯했다고 적었습니다. 52주까지 관찰했다는 사실은 1년 동안 같은 변화가 이어진다는 보장이 아닙니다. 시점과 이전 시술을 정리하는 방법은 「팔자주름 필러 상담 전 기록할 점」에서 볼 수 있습니다. 기대하는 기간과 추적 계획은 필러 진료 상담에서 확인하세요.

Q5. 결절 같은 주사 부위 변화가 생길 수 있나요?
이 연구에서는 결절이 PDLLA군 2건, 히알루론산군 0건으로 보고됐습니다. 전체 이상반응은 배정 인원 129명과 131명을 기준으로 9건과 5건이었지만, 표의 단위는 환자 수가 아니라 사건 수이고 결절의 별도 정의·발생 시점·지속 기간도 없습니다. 저자들은 모든 사건이 추적 종료 전 특별한 치료 없이 해결됐다고 썼으나 개인에게 결절이 생기지 않는다는 뜻은 아닙니다. 주사 전 일반 안전 확인 항목은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 볼 수 있습니다. 만져지는 단단한 뭉침이나 걱정되는 주사 부위 변화가 있다면 시술한 의료기관이나 가까운 병원에서 상태를 확인하고, 특히 시술 직후 시야·시력 변화나 심한 통증, 뚜렷한 피부색 변화가 있으면 바로 의료진의 평가를 받아야 합니다.

Q6. 상담 전에 무엇을 확인해 두면 되나요?
먼저 팔자주름의 정도와 양쪽 차이, 이전 주사의 정확한 제품명·시점·반응을 적어 두세요. 원하는 변화와 기대하는 시점, 멍·출혈·결절처럼 걱정되는 반응, 한 번 주사한 연구와 내 계획이 어떻게 다른지도 질문할 수 있습니다. 논문 평균만으로 재료나 용량을 정할 수 없고, 현재 상태와 과거 시술 이력에 따라 확인할 내용이 달라집니다. 준비할 항목은 「팔자주름 필러 상담 전 기록할 점」에서 이어 볼 수 있습니다. 내 상태에서는 무엇을 먼저 확인해야 하는지 정보성 상담에서 차분히 살펴보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았습니다. PDLLA군과 히알루론산군을 직접 비교한 무작위 연구의 24주 비열등 결과, 52주 관찰값, 이상반응과 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 내 팔자주름의 원인과 정도, 이전 시술 이력과 걱정되는 반응은 의료진과 차분히 확인해 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-21

참고 자료

1. Ting W, Chong Y, Long X, Shu M, Wang H, Huang J, Zeng A, Bai Z, Wang R, Zhang X, Wang H, Lin JY, Lin CY, Zhang M, Yu N, Wang X. A Randomized, Evaluator-Blinded, Multicenter Study to Compare Injectable Poly-D,L-Lactic Acid vs Hyaluronic Acid for Nasolabial Fold Augmentation. Aesthet Surg J. 2024;44(12):NP898-NP905. doi:10.1093/asj/sjae180. PMID:39178357. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1093/asj/sjae180 (전문 확인 2026-10-21. Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Randomized Controlled Trial이며 철회·수정 연결 표기 없음. 원문은 All rights reserved로 표기돼 표·그림·환자 사진을 재사용하지 않고 수치만 새로 구성함.)
2. Humedix(휴메딕스). 제품 소개 페이지. www.humedix.com (공식 제품 페이지에서 한국어명 `에스테필`과 PDLLA 표기 확인 2026-10-21. 허가·유통 판단 근거로 사용하지 않음.)
3. Galderma Korea. 갈더마코리아에 오신 것을 환영합니다. www.galderma.com (공식 한국 페이지에서 한국어명 `레스틸렌`과 HA 필러 분류 확인 2026-10-21. 연구 제품의 세부 허가·유통 판단 근거로 사용하지 않음.)
4. VAIM. JUVELOOK. www.juvelook.co.kr (제조사 제품 페이지에서 `쥬베룩`, 주요성분 'PDLLA + HA' 표기 확인 2026-10-21. 본 연구의 대상 제품이 아님.)
5. ClinicalTrials.gov. AestheFill로 검색한 결과 이 시험으로 보이는 등록 기록 없음(검색 0건). clinicaltrials.gov · https://clinicaltrials.gov/api/v2/studies?query.term=AestheFill&countTotal=true (확인 2026-10-21, totalCount 0. 다른 등록소는 확인하지 못함.)
6. Wang I, Lin HJ, Tsai YY, et al. Multiple branch retinal artery occlusions following the new facial cosmetic filler (poly-D,L-lactic acid) injection: a case report. BMC Ophthalmol. 2023;23(1):86. doi:10.1186/s12886-023-02821-8. PMID:36879205. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (저자가 토론에서 인용한 사례 보고 — Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Case Reports·Journal Article이며 철회·수정 연결 표기 없음, 확인 2026-10-21. 이 연구의 결과가 아님.)
7. Tan YJ, Sugianto N, Li Y. Multifocal strokes and vision loss from PDLLA filler injections. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2024;33(3):107556. doi:10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2024.107556. PMID:38184971. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (저자가 토론에서 인용한 사례 보고 — Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Case Reports·Journal Article이며 철회·수정 연결 표기 없음, 확인 2026-10-21. 이 연구의 결과가 아님.)

함께 읽기

• PDLLA란 무엇인가
• 필러와 콜라겐부스터의 차이
• 팔자주름이 생기는 이유
• 팔자주름 필러 상담 전 기록할 점
• PLLA란 무엇인가
• 필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법