피코토닝·레이저토닝, 기미 점수는 두 방식 모두 낮아졌고 우열은 확인되지 않았다고 보고됐다

피코토닝과 레이저토닝을 한국인 기미 환자 20명의 얼굴 반쪽씩 나눠 비교한 연구에서, 연구진은 두 방식 모두 기미 점수가 낮아졌지만 방식 간 우열은 확인하지 못했다고 보고했습니다. 여기서 피코토닝과 레이저토닝(논문 표기로는 큐스위치 레이저토닝)은 각각 논문이 '1,064-nm picosecond Nd:YAG laser toning'과 '1,064-nm Q-switched Nd:YAG laser toning'으로 적은 두 엔디야그 레이저 시술을 뜻합니다. 20명 중 19명이 시술과 최종 방문을 마쳤으며, 사진 평가자 두 명이 매긴 mMASI(기미의 면적, 진하기, 색이 고르게 퍼진 정도를 함께 반영한 점수)는 2주 간격 5회 시술 뒤 4주에 양쪽 모두 각자의 시작점보다 낮아졌습니다(각 p<.001; 이 점수의 분석 인원은 원문에 제시되지 않았습니다). 방식 간 유의한 차이는 없었고, 같은 시점에 기기로 잰 멜라닌 지수는 각자의 시작점과 비교해 두 방식 모두 유의하게 변하지 않았습니다. 안전성은 연구진이 경도에서 중등도의 일시적 피부 반응이 48시간 안에 가라앉고 모든 참가자가 시술 중 경한 통증을 겪었으며 중증 유해사건은 관찰되지 않았다고 보고했지만, 증상별 건수와 공식 중대 유해사건 결과는 제시되지 않았습니다. 연구는 피코초 시험 기기의 제조사 Laseroptek의 연구비 지원을 받았으며, 지원액과 자료 분석 관여는 원문에 적혀 있지 않습니다. 다만 20명 규모의 소규모 시험이며 무시술 반쪽 없이 마지막 시술 4주 뒤까지만 지켜봤고, 사진 평가자의 눈가림 여부도 적혀 있지 않습니다. 두 방식의 동등성이나 개인별 효과, 장기 재발과 늦게 생기는 반응까지 판단할 수는 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 학술·안전 정보입니다. 연구에 쓰인 제품과 계열 기기 이름은 연구 대상과 분류를 알리기 위한 것으로, 특정 기기나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 논문의 결과를 다른 기기나 비욘드의원 시술 성과로 해석할 수 없으며, 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료도 아닙니다. 개인의 상태와 실제 사용할 기기의 조건은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Hong JK, Shin SH, Park SJ, Seo SJ, Park KY. A prospective, split-face study comparing 1,064-nm picosecond Nd:YAG laser toning with 1,064-nm Q-switched Nd:YAG laser toning in the treatment of melasma. Journal of Dermatological Treatment. 2022;33(5):2547-2553. DOI 10.1080/09546634.2022.2033674 · PMID 35067157 · 한국인 기미 환자 20명 등록, 19명 완료 · 얼굴 반쪽 무작위 비교 · 마지막 시술 4주 후 평가.

핵심 요약

• 사진 평가자 두 명이 매긴 기미 점수는 피코토닝 반쪽과 큐스위치 레이저토닝 반쪽 모두 각자의 시술 전보다 5회째 시술 4주 후에 낮아졌습니다(각 p<.001; 이 점수의 분석 인원은 원문에 제시되지 않았습니다). 모든 평가 시점에서 방식 간 유의한 차이는 없었습니다. 원문 본문에는 실제 점수와 개선율이 적혀 있지 않습니다.
• 멜라닌 지수는 같은 최종 시점에 각 반쪽의 시작점과 비교했을 때 피코토닝 쪽 p=.752, 큐스위치 레이저토닝 쪽 p=.251로, 두 방식 모두 유의한 변화가 없었습니다(분석 인원은 원문에 제시되지 않았습니다). 사진으로 평가한 기미 점수와 기기 측정값은 서로 다른 결과였습니다.
• 참가자 설문에서 '뚜렷한 개선' 또는 '매우 뚜렷한 개선'에 해당하는 만족도 4~5등급은 큐스위치 레이저토닝 쪽 15/19명(78.9%), 피코토닝 쪽 13/19명(68.4%)이었고 방식 간 유의차는 없었습니다. 이 숫자가 어느 방문에서 나온 것인지는 명시되지 않았습니다.
• 모든 참가자가 시술 중 경한 통증을 경험했다고 저자들은 적었습니다. 시술 뒤 0~10점으로 매긴 통증 점수는 큐스위치 레이저토닝 쪽 3.52±1.61점, 피코토닝 쪽 2.68±1.60점이었고, 방식 간 유의차는 없었습니다(p=.115). 점수를 누가 매겼는지, 점수에 포함된 정확한 인원과 회차별 결과는 따로 제시되지 않았습니다.
• 연구진은 경도에서 중등도의 일시적인 홍반, 가려움과 구진성 발진이 모두 48시간 안에 가라앉았다고 보고했습니다. 증상별·방식별 건수는 없으며, 중증 유해사건을 관찰하지 않았다는 서술과 별개로 공식적인 중대 유해사건 결과표는 제시되지 않았습니다.
• 연구진은 이전 치료에 반응이 낮거나 재발한 한국인 안면 기미 환자 20명을 등록했고, 일정 문제로 1명이 빠져 19명이 완료했습니다. 양쪽 모두 같은 파장을 썼지만 조사 직경과 에너지 범위는 달랐고, 참가자에게 자외선 차단과 햇빛 회피를 함께 안내했습니다.
• 시술하지 않은 반쪽과의 비교가 없고 최종 방문은 마지막 시술 4주 후였습니다. 사진 평가자의 눈가림 여부, 무작위 배정의 세부 절차와 빠진 자료를 처리한 방법도 적혀 있지 않아, 레이저만의 효과와 장기 유지·재발을 확정하기 어렵습니다.
• 연구는 피코초 시험 기기 제조사의 지원을 받았고, 저자들은 잠재적 이해상충이 보고되지 않았다고 선언했습니다. 제조사 지원과 저자의 선언을 함께 읽어야 하며, 어느 방식이 더 낫거나 두 방식이 동등하다고 결론 내릴 수는 없습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 피코토닝과 레이저토닝의 기미 결과를 비교할 때는 '각각 받고 난 뒤 나아졌는가'와 '둘 중 한 방식이 더 나았는가'를 따로 봐야 합니다. 이 연구에서는 같은 사람의 양쪽 얼굴을 나눠 두 질문을 살폈습니다. 양쪽의 기미 점수는 시술 전보다 낮아졌지만, 두 방식 사이의 유의한 차이는 확인되지 않았습니다. 두 방식이 동등하다고 증명된 것은 아닙니다. 두 시술 이름의 범위는 「레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분」에 설명돼 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 원문은 피코초 방식을 빛을 더 짧은 시간에 전달하는 방식으로 설명하며, 펄스 하나의 길이가 피코초 방식은 1조 분의 1초 단위, 큐스위치 방식은 10억 분의 1초 단위라고 적었습니다. 저자들은 이 차이가 색소 분해와 주변 조직의 열 영향에 차이를 만들 수 있다고 보았지만, 그것은 기대한 기전입니다. 이 시험이 직접 관찰한 것은 기미 점수, 멜라닌 지수, 만족도, 통증과 유해반응이었습니다. 이 시험에서는 기미 점수가 양쪽에서 낮아졌고 멜라닌 지수는 유의하게 변하지 않았으며 두 방식 사이의 차이도 확인되지 않았으므로, 빛을 전달하는 시간의 차이를 실제 기미 결과와 곧바로 연결해서는 안 됩니다.

이 연구가 비교한 피코토닝과 큐스위치 레이저토닝

두 방식 모두 1064nm 파장의 엔디야그(Nd:YAG, 네오디뮴을 첨가한 이트륨·알루미늄 가넷 결정을 사용하는 레이저)를 이용했습니다. 연구진이 사용한 기기는 피코토닝 쪽의 PicoLO(Laseroptek, 한국어명 피콜로, 참고 자료 2)와 큐스위치 레이저토닝 쪽의 RevLite(HOYA ConBio)였습니다. 기기 이름은 연구 방법을 식별하기 위한 정보입니다.

1064nm 피코초 방식을 포함한 다른 기기로는 루트로닉의 피코플러스(PICOPLUS)가 있지만, 이 연구가 평가한 기기는 아닙니다(참고 자료 3). 계열에 관한 근거를 이 기기를 포함한 개별 제품의 결과로 옮길 수 없으며, 여기의 결과는 논문 속 두 기기와 시술 조건에 한정됩니다. 이 이름은 분류를 돕기 위한 정보이며 광고나 사용 권유가 아닙니다. 국내 허가·유통·적응증이나 특정 병원의 기기 사용 여부도 이 시험으로 판단할 수 없습니다.

연구는 무엇을 봤나

같은 사람의 얼굴 양쪽에 두 방식을 무작위로 배정했습니다

연구진은 이전 치료에 잘 반응하지 않았거나 재발한 한국인 안면 기미 환자 20명을 모집했습니다. 경증부터 중증까지 포함했고, 피부형은 Fitzpatrick III~IV형(햇빛에 대한 피부 반응으로 나눈 분류)이었습니다. 한쪽 얼굴에는 피코토닝을, 다른 쪽에는 큐스위치 레이저토닝을 무작위로 배정했습니다. 배정 순서를 어떻게 만들고 감췄는지는 적혀 있지 않습니다. 임신·수유 중이거나 진행 중인 피부염, 광과민 관련 질환이 있는 경우, 직전 6개월 안에 레이저나 다른 미용 시술을 받은 경우는 제외했습니다.

양쪽 모두 2주 간격으로 5회 시술했고, 5회째 시술 4주 뒤에 최종 방문했습니다. 각 시술에서는 같은 부위를 3~5회 지나가며 조사한 뒤 경한 홍반이 나타나는 것을 종료 목표로 삼았습니다. 파장은 같았지만 조사 직경과 피부 면적당 에너지는 달랐습니다.

이 비교는 위 두 시술 조건의 비교입니다. 조사 직경과 에너지가 달랐으므로 결과를 빛을 전달하는 시간 하나의 효과로 분리할 수는 없습니다. 연구진은 시술 뒤 자외선 차단제를 하루 3회 바르고 햇빛을 피하도록 안내했습니다. 연구 중에는 다른 얼굴 시술, 스테로이드와 레티노이드, 다른 미백 약물, 경구피임약과 호르몬요법을 금했습니다. 아무 시술도 하지 않은 반쪽은 없었습니다.

일정 문제로 1명이 중도 이탈했고 19명이 시술과 최종 방문을 마쳤습니다. 원문은 만족도 결과의 분모를 19명이라고 명시하지만, 다른 결과에 포함된 정확한 인원이나 빠진 자료를 처리한 방법은 따로 적지 않았습니다. 연구는 중앙대병원 연구윤리심의위원회의 승인과 참가자 동의를 받았습니다. 원문에서 임상시험 등록 번호를 찾지 못했습니다.

기미 점수는 낮아졌지만 멜라닌 지수는 유의하게 변하지 않았습니다

독립 평가자 두 명이 시술 전과 방문 때 촬영한 사진을 보고 원문이 사용한 기미 점수를 매겼습니다. 이 점수는 얼굴 반쪽의 이마, 광대와 턱에서 면적, 진하기와 색이 고르게 퍼진 정도를 평가합니다. 평가자들이 어느 방식을 받은 쪽인지와 어느 시점의 사진인지를 모르게 했는지는 적혀 있지 않습니다. 멜라닌 지수는 병변에서 처음 정한 세 지점의 기기 측정값을 평균냈습니다.

아래는 두 반쪽 각각의 시술 전 값과 5회째 시술 4주 후의 결과입니다. 연구 완료자는 19명이지만 각 지표에 포함된 정확한 인원은 명시되지 않았습니다. 멜라닌 지수의 수치는 평균±표준편차입니다.

기미 점수는 시작점에서 두 방식 간 유의차가 없었고(p=.481), 시술 뒤 모든 평가 시점에서도 방식 간 유의차가 없었습니다. 멜라닌 지수 역시 시작점(p=.546)과 5회째 시술 4주 후(p=.716)에 방식 간 유의차가 없었습니다. 원문 본문에는 기미 점수의 실제 평균값이나 감소량, 개선율이 제시되지 않아 개선 폭을 수치로 말하기 어렵습니다.

연구진은 자외선 모드로 찍은 사진에서 멜라닌 성분이 줄어 보였다고도 서술했습니다. 이는 사진을 보고 설명한 소견이며, 기기로 잰 멜라닌 지수에서 유의한 변화가 없었다는 결과와 구분해야 합니다. 두 평가가 다른 결과를 낸 이유를 이 시험이 확인한 것은 아닙니다.

참가자 만족도에서도 방식 간 유의차는 없었습니다

연구진은 매 방문과 최종 방문에 참가자가 1~5등급으로 만족도를 답하게 했습니다. 4등급은 '뚜렷한 개선', 5등급은 '매우 뚜렷한 개선'에 해당합니다. 논문은 19명의 응답 중 이 두 등급을 고른 사람이 큐스위치 레이저토닝 쪽 15/19명(78.9%), 피코토닝 쪽 13/19명(68.4%)이었다고 보고했으며, 방식 간 유의한 차이는 없었습니다. 이 인원수가 어느 방문의 답변을 뜻하는지는 따로 적지 않았습니다.

저자들이 '불만족 결과'라고 적은 응답은 같은 19명 중 큐스위치 레이저토닝 쪽 3/19명(15.8%), 피코토닝 쪽 2/19명(10.5%)이었습니다. 이 결과에서도 방식 간 유의차는 없었고, 어떤 등급까지를 불만족으로 분류했는지와 해당 방문 시점은 명시되지 않았습니다. 만족도는 참가자가 느낀 변화를 묻는 설문이므로, 숫자만으로 기기나 방식의 순위를 정할 수는 없습니다.

짧게 나타난 피부반응과 확인되지 않은 장기 반응을 구분해야 합니다

연구진이 관찰한 반응: 매 방문 시술 직후 유해반응의 발생과 정도를 살폈습니다. 저자들은 경도에서 중등도의 일시적인 홍반, 가려움과 구진성 발진(작게 도드라지는 발진)이 있었고 모두 48시간 안에 가라앉았다고 보고했습니다. 증상별·방식별 인원이나 사건 수는 제시되지 않았습니다. 고찰에서 따로 언급한 얼룩덜룩한 저색소침착(피부색이 옅어지는 변화)과 염증 후 과색소침착(염증 뒤 피부색이 짙어지는 변화)은 두 방식 모두에서 관찰되지 않았다고 적었습니다. 이 서술로 더 늦은 시점의 색소 변화까지 배제할 수는 없습니다.

시술 뒤 통증 점수: 모든 참가자가 시술 중 경한 통증을 경험했다고 저자들은 적었습니다. 시술 뒤 매긴 VAS(Visual Analogue Scale, 시각통증척도)는 0점이 통증 없음, 10점이 가장 심한 통증입니다. 점수를 매긴 사람은 원문에 적혀 있지 않고, 통계 절에는 의사 두 명의 평가자 간 신뢰도를 mMASI와 VAS에 대해 검정했다는 서술이 있습니다. 연구가 보고한 평균±표준편차는 큐스위치 레이저토닝 쪽 3.52±1.61점, 피코토닝 쪽 2.68±1.60점으로 방식 간 유의차가 없었습니다(p=.115). 시술을 마친 사람은 19명이지만 통증 점수에 포함된 정확한 인원과 회차별 값, 여러 시술의 값을 평균낸 방법은 명시되지 않았습니다.

중증 사건과 중대 유해사건: 저자들은 중증(severe) 유해사건을 관찰하지 않았다고 보고했습니다. 공식적인 중대(serious) 유해사건의 정의나 별도 결과표는 제시하지 않았으므로, 이를 '중대 유해사건 0건'이라고 말할 수는 없습니다. 유해반응을 언제까지 감시했는지도 명확하게 적혀 있지 않습니다.

일지와 검사: 참가자의 별도 증상 일지나 혈액검사, 조직검사를 이용한 안전성 결과는 제시되지 않았습니다. 시술 뒤 통증 점수와 만족도 설문을 증상 일지로 볼 수는 없습니다. 최종 방문이 마지막 시술 4주 후였으므로 장기 재발과 늦게 생기는 반응은 충분히 평가되지 않았습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

저자들은 빛을 더 짧은 시간에 전달하는 피코토닝이 기미에서도 다른 결과를 내는지 알아보려 했습니다. 같은 파장을 이용해 같은 사람의 양쪽 얼굴을 비교한 것은 이 질문을 살피는 한 방법입니다. 이 시험에서는 양쪽 기미 점수가 낮아졌지만 방식 간 차이를 확인하지 못했습니다. 기전에 대한 기대와 실제 비교 결과를 구분해서 읽어야 합니다.

2. 근거의 무게

같은 사람이 양쪽 시술을 모두 받아 사람마다 다른 조건의 영향을 일부 줄였고, 좌우를 무작위 배정했다고 적은 점은 장점입니다. 그러나 20명 중 19명이 완료한 작은 시험이고, 사진 평가자의 눈가림 여부와 배정 세부 절차는 제시되지 않았습니다. 두 방식의 차이를 확인하지 못한 결과만으로 동등성을 증명할 수는 없습니다. 시술하지 않은 반쪽이 없어 전후 변화에서 레이저와 공통 관리의 영향을 분리하기도 어렵습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

연구 대상은 이전 치료에 잘 반응하지 않았거나 재발한 안면 기미 환자였습니다. 같은 '기미'라는 이름을 쓰더라도 본인의 이전 치료와 반응, 피부 상태가 이 대상과 어떻게 다른지 살펴야 합니다. 2주 간격 5회라는 일정은 연구 조건이며 개인별 권장 횟수나 가장 적절한 간격을 정한 결과가 아닙니다. 다른 파장이나 조사 방식, 다른 모델의 기기에 이 결과를 그대로 적용할 수도 없습니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 주목하는 것은 같은 시험에서 사진 기미 점수는 낮아졌지만 기기로 잰 멜라닌 지수는 유의하게 변하지 않았다는 점입니다. 사진 평가, 기기 측정과 참가자 만족도는 각각 다른 정보를 줍니다. 여기에 짧은 추적과 제조사 지원을 함께 놓고 보면, 특정 방식의 우열이나 개인이 기대할 변화까지 답하기에는 근거가 제한됩니다. 논문에서 관찰된 변화와 실제 진료에서 확인할 개인의 상태를 구분해 이해하는 것이 좋습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 시험의 양쪽 반쪽에서는 시술 전보다 기미 점수가 낮아졌습니다. 방식 간 유의차는 없었고 멜라닌 지수의 변화도 두 방식 모두 유의하지 않았습니다. 따라서 사진 점수의 개선은 관찰된 결과로 받아들이면서, 어느 방식이 더 낫다는 판단이나 두 방식이 동등하다는 결론으로 넓히지 않아야 합니다. 저자들은 결론에서 피코토닝이 큐스위치 레이저토닝만큼 효과적이고 안전하다고 썼고(결론 문장은 혼합형 또는 진피형 기미를 언급합니다), 어느 쪽에서도 우월한 결과는 관찰하지 못했다고도 적었습니다. 다만 원문에는 동등성을 검정했다는 서술이 없고 방식 간 차이를 대응표본 t-검정으로 비교했을 뿐이므로, 그 결론은 '차이를 확인하지 못했다'는 범위로 받아들여야 합니다. 무시술 반쪽 없이 자외선 차단을 함께 한 연구여서 전후 개선을 레이저만의 효과로 단정하기도 어렵습니다.

만족도와 짧게 나타난 피부반응은 보고됐지만, 원문 본문에 없는 기미 점수의 실제 개선 폭이나 마지막 시술 4주 뒤를 넘는 지속 기간, 장기 재발 가능성은 알 수 없습니다. 개인의 치료를 생각할 때는 기미 진단, 이전 치료 반응과 실제 제안된 기기의 파장·조사 조건을 함께 살펴야 합니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

• 저자들은 참가자가 20명뿐이고 추적 기간이 짧다는 점을 한계로 들었습니다.
• 조직병리 분석을 하지 않았다고 적었습니다. 사진이나 멜라닌 지수의 변화만으로 피부 안에서 어떤 변화가 일어났는지 직접 확인한 것은 아닙니다.
• 두 방식의 효과와 안전성을 비교하고 늦게 생기는 유해반응, 다시 짙어지는 색소 변화를 살피려면 장기 추적 연구가 필요하다고 적었습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

• 한국인 기미 환자 20명 중 19명이 완료한 시험입니다. 저자 다섯 명이 모두 한 대학 피부과 소속이고 연구윤리 승인도 한 병원에서 받았지만, 환자를 모집한 기관이 한 곳인지는 원문이 따로 적지 않았습니다. 만족도 외 지표의 정확한 분석 인원, 분석 대상의 정의와 빠진 자료를 처리한 방법은 제시되지 않았습니다. 이 결과를 모든 한국인이나 모든 기미 환자에게 일반화할 수 없습니다.
• 독립 사진 평가자는 두 명이었지만 치료 방식과 사진 시점을 모르게 했는지는 명시되지 않았습니다. 무작위 배정의 순서 생성과 배정 은폐 방식도 적혀 있지 않습니다.
• 기미 점수의 실제 원점수와 변화량, 개선율은 원문 본문에 없고, 멜라닌 지수는 두 방식 모두 시작점 대비 유의하게 변하지 않았습니다. 사진 소견이 이를 대신할 수는 없습니다.
• 시술하지 않은 반쪽이 없고 자외선 차단과 햇빛 회피를 공통으로 안내했습니다. 두 방식의 조사 직경과 에너지 범위도 달라 빛을 전달하는 시간만의 효과를 분리할 수 없습니다.
• 원문에서 임상시험 등록 번호를 찾지 못했습니다. 연구윤리 승인번호는 임상시험 등록 번호와 다릅니다.
• 사진 캡션은 '5회 시술 뒤 4개월'이라고 적어 방법·결과·표 2의 '5회째 시술 4주 후'와 다릅니다. 고찰의 한계 문장은 추적 기간을 '12주'로 적었는데, 첫 시술부터 최종 방문까지의 기간으로 읽을 수 있지만 원문이 따로 설명하지는 않았습니다. 평가 시점은 방법·결과·표 2의 마지막 시술 4주 후를 기준으로 읽었습니다.
• 만족도 숫자의 정확한 방문 시점과 '불만족 결과'의 등급 기준은 명시되지 않았습니다. 통증의 회차별 값, 유해반응의 증상별·방식별 빈도, 공식적인 중대 유해사건 결과와 검사 기반 안전성 자료도 없습니다.
• 기미가 표피형·진피형·혼합형인 참가자의 수는 제시되지 않았습니다. 결론에서 진피형과 혼합형을 언급했다는 이유로 대상자 전원이 그 유형이었다고 정할 수 없습니다.
• 연구는 각 방식에서 특정 기기와 설정 하나씩을 비교했습니다. 기기 선택이 제한됐으므로 다른 모델이나 한국의 허가·유통·적응증에 대한 결론으로 옮길 수 없습니다.

연구비와 이해관계

원문의 연구비 항목에는 'This work was funded by Laseroptek Inc.'라고 적혀 있습니다. 후원사는 시험에 쓴 피코초 기기의 제조사입니다. 저자들은 동시에 'No potential conflict of interest was reported by the author(s).'라고 선언했습니다. 잠재적 이해상충이 보고되지 않았다는 저자의 선언과 제조사 연구비 지원을 나란히 살펴야 합니다.

다섯 저자의 원문 소속은 모두 중앙대학교 의과대학 피부과이며 제조사 소속 저자는 표기돼 있지 않습니다. 연구윤리 승인은 중앙대병원에서 받았습니다. 원문에는 지원액이나 전체 연구비 가운데 제조사 지원이 차지한 범위, 후원자의 자료 분석 관여가 적혀 있지 않습니다. 제조사 소속 저자가 없다는 사실만으로 제조사와 무관한 연구라고 해석할 수는 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 피코토닝이랑 레이저토닝은 같은 말인가요?
이 시험에서 두 표현은 서로 다른 비교 방식을 가리킵니다. 연구의 피코토닝은 1064nm 피코초 엔디야그 토닝이고, 비교한 레이저토닝은 같은 파장의 큐스위치 엔디야그 토닝입니다. 현장에서 쓰는 모든 시술명의 범위까지 이 논문이 정의한 것은 아닙니다. 이름의 구분은 「레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분」에서 더 볼 수 있습니다. 상담 때는 시술 이름과 실제 파장, 조사 방식을 구체적으로 물어보세요.

Q2. 피코토닝이 레이저토닝보다 기미에 더 잘 듣나요?
이 소규모 시험에서는 어느 방식의 우열도 확인되지 않았습니다. 사진 평가자들이 매긴 기미 점수는 양쪽 모두 각자의 시술 전보다 5회째 시술 4주 후에 낮아졌지만, 방식 간 유의차는 없었습니다. 20명 중 19명이 완료했고 지표별 분석 인원은 따로 적혀 있지 않으며, 차이를 확인하지 못했다는 사실이 동등성의 증명은 아닙니다. 계열 근거의 범위는 「피코초 레이저 색소 정보, 원리와 한계를 함께 읽는 법」에서 살펴볼 수 있습니다. 개인에게 적용할 범위는 피부 상태와 이전 치료 반응을 놓고 의사와 확인할 수 있습니다.

Q3. 둘 다 기미 점수가 내려갔다면 효과가 있다는 뜻인가요?
이 시험에서는 양쪽에서 사진 기미 점수의 개선이 관찰됐습니다. 그러나 기기로 잰 멜라닌 지수는 두 방식 모두 시작점 대비 유의하게 변하지 않았고, 무시술 반쪽 없이 양쪽에 자외선 차단을 함께 안내했으므로 전후 변화를 레이저만의 효과로 단정하기 어렵습니다. 원문 본문에 실제 기미 점수와 개선율이 없어 어느 정도 나아졌는지도 숫자로 말하기 어렵습니다. 기미 자체의 설명은 「기미란 무엇인가」에서 볼 수 있습니다. 사진에서 느끼는 변화와 평가 점수의 차이가 궁금하면 진료에서 함께 살펴보세요.

Q4. 기미면 두 주마다 다섯 번 받으면 되나요?
이 논문은 2주 간격 5회를 연구 일정으로 사용했으며, 개인에게 필요한 횟수를 정한 연구는 아닙니다. 대상은 이전 치료에 잘 반응하지 않았거나 재발한 한국인 기미 환자였고 마지막 시술 4주 뒤에 최종 방문했습니다. 다른 간격이나 횟수와 비교하지 않아 이 일정이 가장 적절한지도 알 수 없습니다. 더 넓은 저출력 토닝 문헌은 「저출력 Nd:YAG 레이저 스킨 토닝, 기미 42편의 개선 방향」에서 살펴볼 수 있습니다. 필요한 간격과 횟수는 본인의 치료 경과를 놓고 의료진과 상의하세요.

Q5. 레이저토닝 부작용은 이 연구에서 확인됐나요?
네. 연구진은 경도에서 중등도의 일시적인 홍반, 가려움과 구진성 발진이 있었고 모두 48시간 안에 가라앉았다고 보고했으며, 모든 참가자가 시술 중 경한 통증을 경험했다고 적었습니다. 증상별·방식별 인원은 없고, 중증 사건은 관찰되지 않았다는 서술과 별개로 공식적인 중대 유해사건 결과표나 검사 기반 안전성 자료는 제시되지 않았습니다. 마지막 시술 4주 뒤까지의 연구여서 늦게 생기는 반응까지 배제할 수 없습니다. 관련 근거의 범위는 저출력 Nd:YAG 레이저 토닝의 개선 신호와 안전성을 메타분석으로 다룬 인사이트 글에서 더 살펴볼 수 있습니다. 새롭거나 예상과 다른 반응이 생기면 의료진에게 알려 주세요.

Q6. 피코토닝을 받아도 기미가 다시 올라오나요?
이 시험으로는 장기 재발 여부나 다시 짙어질 가능성을 판단하기 어렵습니다. 최종 방문은 마지막 시술 4주 후였고, 저자들도 늦게 생기는 반응과 다시 짙어지는 색소 변화를 살필 장기 연구가 필요하다고 적었습니다. 양쪽의 기미 점수가 낮아졌다는 결과가 오래 유지되거나 재발하지 않는다는 뜻은 아닙니다. 기미의 기본 설명은 「기미란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다. 이전 치료 뒤 다시 진해진 경험이 있다면 그 시점과 당시 치료 내용을 진료 때 알려 주세요.

Q7. 제 경우에는 진료 때 무엇을 물어보면 될까요?
현재 고민이 기미인지, 본인의 피부 상태와 이전 치료 반응이 연구 대상과 어떻게 다른지부터 물어볼 수 있습니다. 이어 제안된 기기의 파장과 조사 방식, 기대하는 변화, 관찰할 피부반응과 추적 계획을 확인하세요. 이 연구는 두 모델의 정해진 조건만 비교했으므로 다른 기기나 본인에게 맞는 방식·횟수를 정해 주지는 않습니다. 두 시술 이름의 범위는 「레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분」에서 미리 살펴볼 수 있습니다. 진료 때 연구가 관찰한 결과와 개인에게 예상하는 결과를 어떻게 구분하는지 설명을 들어 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제품과 기기, 계열 이름은 연구 대상과 분류를 설명하는 정보입니다. 같은 얼굴에서 두 토닝 방식을 비교한 연구의 결과와 평가 지표의 차이, 짧은 추적 등 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 시술 뒤 붉은 기가 가라앉지 않거나 통증이 심해지고, 물집이나 뚜렷한 피부색 변화가 생기면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-30

참고 자료

1. Hong JK, Shin SH, Park SJ, Seo SJ, Park KY. A prospective, split-face study comparing 1,064-nm picosecond Nd:YAG laser toning with 1,064-nm Q-switched Nd:YAG laser toning in the treatment of melasma. Journal of Dermatological Treatment. 2022;33(5):2547-2553. doi:10.1080/09546634.2022.2033674. PMID:35067157. [PubMed]( pubmed.ncbi.nlm.nih.gov ) · [원문 DOI](https://doi.org/10.1080/09546634.2022.2033674). 원문 전문과 표·선언을 근거로 작성했으며, CC 라이선스 표기가 없어 원문 그림·표·환자 사진은 재사용하지 않았습니다. 2026-10-27 Crossref의 updated-by와 PubMed의 Retracted Publication·RetractionIn 표기가 확인되지 않았습니다.
2. 한국디자인진흥원. [굿디자인 선정품 정보]( gd.kidp.or.kr ). 연구 기기의 한국어 이름 표기에만 사용했습니다(2026-10-27 열람).
3. 루트로닉. [제품 정보]( kr.lutronic.com ). 계열 예시의 한국어 표기와 1064nm 피코초 방식 포함 여부에만 사용했습니다. 해당 페이지의 다른 임상 결과와 허가 설명은 이 연구의 근거로 사용하지 않았습니다(2026-10-27 열람).

함께 읽기

• 레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분
• 기미란 무엇인가
• 피코초 레이저 색소 정보, 원리와 한계를 함께 읽는 법
• 기미 레이저 두 파장, 같은 얼굴에서 비교한 결과
• 저출력 Nd:YAG 레이저 스킨 토닝, 기미 42편의 개선 방향
• 저출력 Nd:YAG 레이저 토닝과 기미, 개선 신호와 안전성을 함께 읽기