PLLA(폴리-L-젖산) 콜라겐부스터 중안면 얼굴 반쪽 식염수 대조 평가, 눈가림 주름 척도 개선과 3D 용적 증가가 보고됐다

같은 사람의 얼굴 양쪽을 PLLA(폴리-L-젖산, 흔히 콜라겐부스터로 묶어 부르는 주사재) 조제형과 식염수로 나눠 비교한 연구에서, 방문을 모두 마친 95명의 PLLA 쪽은 기준선(첫 시술 때 잰 시작 값) 대비 12개월에 눈가림 평가자가 매긴 WSRS(주름 정도를 등급으로 매기는 척도)가 평균 0.7단계 낮아졌고 식염수 쪽은 변화가 없었다고 저자들은 보고했습니다. 연구진은 3D 촬영으로 잰 볼과 광대, 하악(아래턱) 부위의 용적도 PLLA 쪽에서 기준선보다 늘었고 식염수 쪽과 차이가 났다고 적었습니다. 저자들은 연구 제품이 일반 시장 조건으로 구매됐고 제조사가 연구와 원고 작성에 관여하지 않았으며 재정 지원을 받지 않았고 이해상충이 없다고 선언했습니다. 다만 논문은 방법 절에서 얼굴 좌우의 무작위 배정과 식염수 주입을 설명하면서 윤리 절에서는 연구를 '비개입 관찰 연구'로 분류했고, 분석은 최초 참가자 수와 탈락 과정을 알 수 없는 완료자 95명에 한정됩니다. 측정된 용적 증가를 콜라겐 생성의 직접 증거나 다른 PLLA 제품의 결과로 옮길 수는 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 학술·안전 정보입니다. 연구 제품의 제조사와 PLLA 계열 이름은 연구 범위와 재료 분류를 알리기 위한 것으로, 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 논문의 결과를 다른 제품이나 비욘드의원 시술 성과로 해석할 수 없으며, 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료도 아닙니다. 개인의 상태와 실제 사용할 제품은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Ponzo M, Lombardi M, Avvedimento S, D'Alessio FM, Cavallini M, Santorelli A. Efficacy and Safety of Poly-L-lactic Acid for Midface Rejuvenation: A 12-Month Split-face Controlled Evaluation With 3D Imaging and Patient-reported Outcomes. Aesthetic Surgery Journal. 2026;46(6):663-671. DOI 10.1093/asj/sjag039 · PMID 41662390 · 완료자 95명의 얼굴 반쪽 PLLA 조제형 대 식염수 비교 · 기준선 대비 12개월 평가 · 저자 진술상 사전 미등록.

핵심 요약

• 방문을 모두 마친 95명에서 눈가림 의사 두 명이 판정한 PLLA 쪽 WSRS는 기준선 평균 3.1점에서 12개월 2.4점으로 낮아졌습니다. PLLA 쪽의 군내 변화는 평균 −0.7단계(P<.001)이고, 같은 사람의 식염수 쪽과 비교한 차이는 별도로 −0.68단계로 보고됐습니다. 식염수 쪽의 시작·종료 평균과 지표별 분석 인원은 제시되지 않았습니다.
• 같은 완료자 집단의 PLLA 쪽에서 Vectra H1 3D 용적은 기준선 대비 12개월에 볼(말라 부위) +1.4cm³, 광대 +1.5cm³, 하악 +0.8cm³로 보고됐습니다. 식염수 쪽과 비교한 차이는 각각 +1.2, +1.3, +0.7cm³입니다. 이는 조직검사로 콜라겐 신생을 확인한 값이 아닙니다.
• 눈가림 WSRS가 기준선보다 1단계 이상 낮아진 반쪽 얼굴의 비율은 12개월에 PLLA 쪽 82.1%, 식염수 쪽 8.3%였고, 2단계 이상은 각각 34.7%와 0%로 보고됐습니다. 각 비율의 분자와 유효 분모가 없으며 식염수 쪽 8.3%는 완료자 95명을 분모로 한 산술과 맞지 않습니다.
• 저자들은 컴퓨터 생성 순서와 불투명 봉투로 얼굴 좌우를 배정하고 환자와 WSRS 평가자를 눈가림했다고 썼습니다. 주입자는 배정을 알았고, GAIS(외관이 전반적으로 얼마나 나아졌는지 매기는 척도로 이 연구에서는 주입자가 평가하도록 계획)는 평가 항목으로만 적혀 결과값이 보고되지 않았습니다. 윤리 절은 같은 연구를 '비개입 관찰 연구'로 분류합니다.
• 완료자 95명의 PLLA 쪽에서 홍반 86/95, 부종 71/95, 압통 46/95이 보고됐습니다. 저자는 대개 48~72시간 안에 사라졌다고 서술하고, 12개월 동안 PLLA 쪽에서 결절·육아종·지연 염증·혈관 사건이 관찰되지 않았다고 적었습니다. 식염수 쪽 이상반응 빈도와 중대 이상반응 총수는 보고되지 않았습니다.
• FACE-Q(참가자가 얼굴 외관에 대한 만족을 답하는 설문)는 '대부분 만족'이라는 서술만 있고 점수·응답자 수·식염수 쪽 평정은 없습니다. 저자들은 연구 제품이 일반 시장 조건으로 구매됐고 제조사가 연구·원고·투고 결정에 관여하지 않았으며 재정 지원을 받지 않았고 이해상충이 없다고 선언했습니다.
• 선정 기준에는 35~70세라고 쓰였으나 결과의 연령은 25~70세(평균 45.2세)였고, 참가자는 여성 64명·남성 31명이었습니다. 최초 등록·탈락 과정과 사전 지정한 민감도 분석 결과는 없으며, 사전 등록과 윤리 승인 의무에 관한 설명은 저자의 진술입니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, '꺼진 볼'이나 '볼패임'처럼 보이는 중안면 변화를 연구할 때 사진에서 받은 인상과 실제로 잰 부피는 구분해야 합니다. 이 연구는 같은 사람의 한쪽 얼굴에 PLLA 조제형을, 반대쪽에 식염수를 같은 양과 방법으로 주입했습니다. 식염수 대조는 아무것도 하지 않은 경우와 다릅니다. 얼굴 양쪽을 비교하면 사람마다 다른 조건의 영향을 일부 줄일 수 있지만, 이 비교로 한 사람에게 어떤 변화가 생길지까지 알 수는 없습니다. 얼굴 볼륨 감소 자체는 「얼굴 볼륨 감소란 무엇인가」에서 더 살펴볼 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 연구진은 WSRS를 중안면 용적 저하 참가자의 선정과 평가에 썼습니다. 이름대로 주름 정도를 등급으로 매기는 척도이며, 눈가림 의사 두 명이 사진으로 판정했습니다. Vectra H1은 볼·광대·하악의 3D 용적을 따로 쟀습니다. 이 두 결과는 서로 다른 평가이고, 어느 것도 콜라겐이 새로 만들어졌다는 조직학적 증거는 아닙니다. PLLA의 일반적인 원리와 근거 범위는 「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」에 설명돼 있습니다.

PLLA와 이 연구가 쓴 제형·시술 범위

논문은 연구 재료를 Norberg Medical(스웨덴)의 PLLA 조제형이라고만 적고 상표는 밝히지 않았습니다. 한 바이알에 구형 PLLA 미립자 150mg이 들어 있고 멸균수 5mL로 풀었으며 리도카인은 넣지 않았다고 설명했습니다. 상용 제품명이나 한국어 제품명은 적지 않았습니다. 제조사 이름만으로 시중 제품과의 동일성을 정하거나 한국의 허가·유통·적응증을 판단할 수는 없습니다.

PLLA는 콜라겐 자극 주입재 가운데 한 계열로, 흔히 '콜라겐부스터'라고 묶어 부릅니다. 같은 통칭을 쓰더라도 재료와 개별 제품의 결과가 같다는 뜻은 아닙니다. 갈더마의 스컬트라는 PLLA 계열을 설명할 때 만나는 상표 이름이지만, 이 연구가 평가한 제품은 아닙니다. 여기의 측정 결과는 논문 속 조제형에만 귀속되고, 계열에 관한 근거를 그 상표를 포함한 개별 제품의 결과로 바꿀 수 없습니다. 이 이름은 분류를 돕기 위한 정보이며 광고나 사용 권유가 아닙니다. PLLA의 재료 설명은 「PLLA란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다.

연구는 무엇을 봤나

같은 사람의 얼굴 양쪽을 나눴습니다

방법 절에 따르면, 연구진은 컴퓨터가 만든 순서로 참가자의 한쪽 얼굴에 PLLA 조제형을, 반대쪽에 0.9% 식염수를 배정했습니다. 배정 내용을 순번이 매겨진 불투명 봉투에 넣어 주입 때 열었고, 양쪽의 주입량·방법·시점을 같게 했습니다. 환자와 WSRS 평가자 두 명은 어느 쪽에 무엇을 넣었는지 몰랐고(평가자는 사진의 평가 시점도 몰랐습니다) 주입자는 알았습니다. 윤리 절에서 저자들은 같은 연구를 '비개입 관찰 연구'라고 불렀습니다. 배정·주입 절차와 이 분류가 왜 다른지는 논문이 설명하지 않아 연구 유형을 하나로 단정하기 어렵습니다.

논문은 세 차례 시술을 '기준선, 6주, 두 번째 시술 뒤 12주'로 적었습니다. 문장 그대로 읽으면 세 번째 시술은 두 번째 시술(6주) 뒤 12주, 곧 기준선 뒤 18주이지만, 논문이 일정을 다른 곳에서 다시 적지 않아 확정하기는 어렵습니다. 부위는 볼·광대·하악이었고, 회차마다 한 반쪽에 대개 2~3mL를 주입했습니다. 이 조건은 연구 절차이며 개인에게 필요한 횟수나 양을 정한 기준이 아닙니다. 분석에는 모든 방문을 마친 95명만 들어갔고, 실제 추적은 평균 11.8개월(11~13개월)이었습니다. 원문에서 '12개월'은 기준선 대비 평가 시점이며 마지막 시술 뒤 정확히 12개월이라는 뜻으로 읽을 수 없습니다.

눈가림 주름 척도와 3D 용적을 따로 살폈습니다

1차 결과는 각 반쪽에서 기준선부터 12개월까지 WSRS가 얼마나 바뀌었는지였습니다. 배정과 평가 시점을 모르는 의사 두 명이 표준 사진을 독립적으로 평가하고 의견이 다르면 합의했습니다. 평가자 간 일치도는 ICC(두 평가자의 점수가 얼마나 일치하는지 나타내는 지표) 0.91로 보고됐습니다. 방법 절은 '결과 평가자'가 배정을 몰랐다고 적었지만, 3D 분석을 누가 했고 그 사람이 눈가림됐는지는 따로 적지 않았습니다. Vectra H1 3D 촬영은 정해진 부위의 용적을 측정했습니다.

표의 PLLA 쪽 변화는 한 반쪽의 시작점과 12개월을 비교한 값이고, 오른쪽 열은 같은 사람의 식염수 쪽과 비교한 별도 값입니다. 특히 하악의 P=.02는 PLLA 쪽 군내 변화, P<.01은 반쪽 간 비교에 붙은 값입니다. 저자들은 식염수 쪽 WSRS를 '변하지 않았다'고, 용적은 '변화가 미미했다'고만 썼고, 식염수 쪽의 평균·표준편차와 용적 원수치를 제시하지 않았습니다. WSRS 반쪽 간 −0.68의 정확한 계산식과 각 지표의 유효 분석 인원도 보고되지 않았습니다. 원문은 같은 95% 신뢰구간(−0.9~−0.4)을 표에서는 PLLA 쪽 군내 −0.7에, 본문에서는 반쪽 간 −0.68에 붙여 어느 값의 구간인지 하나로 정할 수 없습니다.

반응자·만족도·주입자 평가는 정보량이 다릅니다

12개월에 눈가림 WSRS가 기준선보다 1단계 이상 낮아진 비율은 PLLA 쪽 82.1%, 식염수 쪽 8.3%, 2단계 이상은 각각 34.7%와 0%로 저자들이 보고했습니다. 완료자는 95명이지만 각 비율의 분자와 유효 분모는 없습니다. 특히 95를 분모로 하면 8.3%가 나오지 않아 어떤 분모를 썼는지 확인할 수 없습니다. 이 비율은 기준에 든 반쪽 얼굴의 비율이며(한 사람에게 PLLA 쪽과 식염수 쪽이 하나씩), 개인의 개선 폭이나 3D 용적 증가율이 아닙니다.

FACE-Q는 참가자의 얼굴 외관 만족도를 묻는 설문입니다. 저자들은 대부분이 PLLA 쪽에 '만족' 또는 '매우 만족'했다고 서술했지만 점수, 응답자 수, 식염수 쪽의 별도 평정은 제시하지 않았습니다. GAIS는 외관이 전반적으로 얼마나 나아졌는지 매기는 척도로, 이 연구에서는 주입자가 평가하도록 계획됐고 평가 항목으로만 적혔을 뿐 결과는 없습니다. 주입자는 배정을 알았으므로 GAIS를 눈가림 평가로 볼 수도 없습니다.

이상반응은 보고된 범위 안에서 봐야 합니다

완료자 95명의 PLLA를 맞은 얼굴 반쪽 95개 가운데 일시적 홍반은 86개(86/95)였습니다. 이 분수는 약 90.5%인데 논문에는 90.1%라고 적혀 있어 서로 맞지 않습니다. 부종은 71개(74.7%), 압통은 46개(48.4%)로 보고됐습니다. 저자들은 이런 반응이 대개 48~72시간 안에 의료 개입 없이 사라졌다고 서술했습니다. 반응별로 몇 명이 얼마 동안 이어졌는지는 보고되지 않았습니다.

저자들은 PLLA 쪽에서 12개월 동안 결절, 육아종, 지연 염증반응과 혈관 사건이 관찰되지 않았다고 적었습니다. 드물거나 더 늦게 생기는 사건이 없다는 증거는 아닙니다. 식염수 쪽의 이상반응 빈도, 참가자 일지, 중대 이상반응의 총수와 정해진 안전성 검사 결과는 보고되지 않았습니다. 시술 뒤 새롭거나 예상과 다른 반응이 생기면 의료진에게 알려야 합니다. 지연성 결절이라는 말의 뜻은 히알루론산 필러를 기준으로 설명한 「필러 뒤 지연성 결절이란 무엇인가」에서 살펴볼 수 있습니다.

연구비와 이해관계

저자들은 연구 제품이 일반 시장 조건으로 구매됐고 제조사 Norberg Medical이 설계, 자료 수집·분석·해석, 원고 작성과 투고 결정에 관여하지 않았다고 선언했습니다. 또한 연구·저술·출판과 관련한 잠재적 이해상충이 없고 연구·저술·출판을 위한 재정 지원도 받지 않았다고 신고했습니다. 이는 저자들의 공시 내용이며 별도 검증으로 확인된 사실을 뜻하지 않습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

논문은 서론에서 PLLA 보고 가운데 단일군이거나 후향 설계가 많아 생체자극 효과의 크기를 추정하기 어렵다고 적었습니다. 이 연구는 같은 사람의 얼굴 양쪽에 PLLA 조제형과 식염수를 주입하고, 눈가림 WSRS와 부위별 3D 용적을 함께 살폈다는 점에서 읽을 가치가 있습니다. 3D 측정은 겉모습에 관한 평가와 구분되는 자료이지만 콜라겐 신생을 직접 확인한 자료는 아닙니다.

2. 근거의 무게

같은 사람 안에서 양쪽을 비교했고 컴퓨터 배정, 불투명 봉투와 환자·WSRS 평가자의 눈가림을 설명한 점은 결과를 읽는 데 도움이 됩니다. 식염수도 같은 양과 방법으로 주입해 무처치와는 다른 대조를 뒀습니다. 그러나 윤리 절은 이를 비개입 관찰 연구라고 분류하며 사전 등록을 하지 않았다고 저자가 적었습니다. 최초 등록·탈락 흐름, 지표별 분석 인원과 사전 지정한 민감도 분석 결과가 없어 배정부터 분석까지의 전체 흐름은 확인할 수 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

볼이 꺼져 보이는 이유와 좌우 차이, 이전에 주입한 재료, 당시 반응을 먼저 살펴야 합니다. 이 연구는 중안면 용적 저하를 WSRS 2~4등급으로 선정한 참가자에게 특정 PLLA 조제형을 세 차례 주입한 조건입니다. 연구의 회차별 양이나 일정은 개인별 계획이 아니며, 측정 결과를 상담에서 기대하는 겉모습 변화와 동일하게 볼 수도 없습니다. 필러와 콜라겐부스터라는 이름의 차이는 「필러와 콜라겐부스터의 차이」에서 더 살펴볼 수 있습니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 짚고 싶은 점은 12개월에 눈가림 WSRS 변화와 3D 용적 증가가 같은 방향으로 보고됐다는 사실입니다. 이어서 식염수 쪽 원수치가 없는 점과 논문의 설계 분류가 충돌하는 점, 그리고 단기 반응과 12개월 동안 관찰되지 않았다고 보고된 사건의 범위도 함께 살펴보겠습니다. 이 연구의 조제형과 실제 검토할 제품을 같은 것으로 전제하지 않고, 본인의 얼굴 상태와 이전 시술 기록을 놓고 근거가 어디까지 적용되는지 살펴보는 것이 좋습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

눈가림 평가자가 매긴 WSRS와 3D로 잰 부위별 용적은 완료자 95명의 PLLA 쪽에서 기준선 대비 12개월에 변화를 보였고, 저자들은 식염수 쪽과의 차이도 보고했습니다. 두 결과는 측정 대상이 다르며, 콜라겐이 새로 생긴 양이나 다른 상표의 결과를 뜻하지 않습니다. 같은 얼굴 안의 비교는 유용하지만 식염수 쪽 원수치, 전체 참가 흐름과 보고되지 않은 안전성 자료를 함께 보아야 합니다. '12개월에 평가됐다'는 사실을 마지막 주사 뒤 12개월의 지속 보장으로 바꿔 읽을 수도 없습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

• 저자들은 표본이 예비적 판단에는 충분하지만 세부 집단 분석에는 제약이 있고, 추적이 12개월로 제한돼 장기 콜라겐 안정성에 대한 확정적 결론은 어렵다고 적었습니다.
• 저자들은 새 콜라겐이 만들어졌는지 조직검사로 확인하지 않았다고 적었습니다.
• 식염수 쪽에 대해 따로 매긴 환자 평정이 없다는 점을 한계로 들었고, 이후 얼굴 반쪽 연구는 양쪽 주관 평정을 넣어 체감과 객관 비대칭을 직접 비교할 수 있다고 적었습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

• 저자들은 식염수 쪽과 비교해 마사지나 부종의 영향과 구분되는 효과를 확인했다고 해석했습니다. 다만 조직검사가 없어 3D 용적 증가가 새 콜라겐 때문인지는 이 연구로 확인되지 않습니다.
• 방법 절에는 컴퓨터 생성 좌우 배정, 식염수 주입, 환자와 결과 평가자 눈가림이 있습니다. 윤리 절은 같은 연구를 '비개입 관찰 연구'라고 부릅니다. 저자들은 국가 규정상 정규 기관윤리위원회 승인이 의무가 아니었고, 서면 동의를 받았으며 헬싱키 선언의 윤리 원칙을 따랐다고 설명했습니다. 사전 등록은 이탈리아 규정상 관찰 연구의 의무 등록 대상이 아니어서 하지 않았다고 썼습니다. 이는 저자의 규정 설명이며 적합성을 독립적으로 판정한 것은 아닙니다.
• 선정 기준 연령은 35~70세인데 결과는 25~70세이고 40세 미만이 15명이었습니다. 이 가운데 선정 기준보다 어린 35세 미만이 몇 명인지는 보고되지 않았습니다. 참가자는 여성 64명·남성 31명이었고, 인종·국적과 모집 기관 수가 보고되지 않아 한국인에게 그대로 적용할 근거가 없습니다.
• 결과 절은 참가자들이 PLLA 쪽을 평정했다고 쓰고 한계 절은 식염수 쪽을 따로 매긴 평정이 없었다고 써, 환자가 배정을 몰랐다는 방법 절 설명과 어떻게 맞는지 논문이 설명하지 않습니다(FACE-Q). 원문은 두 반쪽의 기준 특성이 균형을 이뤘다며 '표 1'을 가리키지만 표 1은 일치도·반응자 지표 표라 그 자료가 없습니다.
• 세 번째 시술 시점은 원문 표기('두 번째 시술 뒤 12주')를 문장 그대로 읽으면 기준선 뒤 18주이지만 확정하기 어렵고, 평균 실제 추적은 11.8개월(11~13개월)입니다. 12개월 결과를 마지막 시술 뒤의 정확한 기간으로 바꿀 수 없습니다.
• 최초 등록·탈락 수, 지표별 유효 분모와 사전 지정한 민감도 분석 결과가 없습니다. WSRS의 PLLA 쪽 군내 −0.7과 반쪽 간 −0.68은 별도 수치인데 반쪽 간 계산식은 적히지 않았고, 식염수 쪽 원수치도 없습니다. 8.3%의 분자·분모가 없어 완료자 95명과 산술이 맞지 않는 이유도 알 수 없습니다.
• 홍반 86/95는 계산하면 약 90.5%인데 논문은 90.1%라고 적었습니다. 식염수 쪽 이상반응 빈도, 참가자 일지, 중대 이상반응 총수와 안전성 검사 결과는 없으며, 95명·12개월의 특정 사건 미관찰로 드문 사건이나 장기 안전성을 보장할 수 없습니다.
• FACE-Q는 '대부분 만족'이라는 서술만 있고 점수와 응답 인원, 식염수 쪽 평정이 없습니다. GAIS는 눈가림되지 않은 주입자가 평가하도록 계획됐지만 결과가 실리지 않았습니다.
• 이 연구가 다룬 것은 상표가 공개되지 않은 조제형 하나입니다. 한국의 허가·유통·적응증이나 다른 제품의 효과·안전성을 이 논문으로 정할 수 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 콜라겐부스터로 꺼진 볼이 채워졌다는 뜻인가요?
이 연구의 완료자 95명에서는 PLLA 쪽의 12개월 눈가림 WSRS(주름 등급)가 기준선보다 낮아졌고, 볼 부위의 3D 용적도 늘었다고 보고됐습니다. 다만 주름 등급과 정해진 부위의 3D 측정 용적만으로는 겉으로 볼이 얼마나 차 보이는지나 개인에게 생길 변화를 알 수 없습니다. '콜라겐부스터'는 여러 재료를 묶어 부르는 말이며 연구는 상표가 공개되지 않은 PLLA 조제형 하나만 다뤘습니다. 볼륨 감소가 무엇인지는 「얼굴 볼륨 감소란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다. 자신의 볼 상태와 기대하는 변화는 진료 상담에서 함께 살펴보세요.

Q2. 사진 말고 얼굴 볼륨도 3D로 따로 쟀나요?
네. 연구진은 3D 촬영 장비(Vectra H1)로 정해진 볼·광대·하악 부위의 용적을 재고, 완료자 95명의 PLLA 쪽 기준선과 12개월 및 같은 사람의 식염수 쪽을 비교했습니다. 볼 부위는 PLLA 쪽 군내 +1.4cm³, 반쪽 간 +1.2cm³로 서로 다른 비교값입니다. 3D 분석을 누가 했고 눈가림됐는지는 따로 적히지 않았고 용적 측정만으로 새 콜라겐의 양을 알 수 없습니다. PLLA의 일반 원리는 「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」에서 볼 수 있습니다. 자신의 겉모습과 측정값을 어떻게 구분할지는 상담에서 확인해 보세요.

Q3. 얼굴 한쪽에는 PLLA, 반대쪽에는 식염수를 넣은 건가요?
그렇습니다. 저자들은 컴퓨터로 좌우를 배정해 같은 양과 방법으로 한쪽에 연구 PLLA 조제형을, 반대쪽에 0.9% 식염수를 주입했다고 썼습니다. 식염수 쪽도 주사를 맞았으므로 아무것도 하지 않은 얼굴과의 비교는 아닙니다. 환자와 WSRS 평가자는 배정을 몰랐지만 주입자는 알았고, 윤리 절의 연구 분류는 방법 절과 맞지 않습니다. 재료 이름의 범위는 「PLLA란 무엇인가」에서 더 볼 수 있습니다. 자신의 이전 주입 이력이 연구 조건과 겹치는지는 진료에서 확인하세요.

Q4. 몇 번 시술했고, 효과를 얼마나 오래 지켜봤나요?
논문은 세 번 시술하고 기준선 대비 12개월에 결과를 평가했다고 적었습니다. 실제 추적은 평균 11.8개월(11~13개월)이었으며 세 번째 시술은 원문 표기('두 번째 시술 뒤 12주')를 문장 그대로 읽으면 기준선 뒤 18주이지만 확정하기 어렵습니다. 따라서 마지막 시술 뒤 12개월 동안 효과가 유지됐다는 보장이나 개인별 권장 횟수·주입량을 이 연구에서 얻을 수 없습니다. PLLA 계열 근거를 읽을 때의 범위는 「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」에서 살펴볼 수 있습니다. 본인의 이전 시술 시점과 기대 기간은 상담에서 따로 확인해 보세요.

Q5. 결절이나 육아종, 혈관 문제는 없었다는 뜻인가요?
저자들은 완료자 95명의 PLLA 쪽을 12개월 관찰하는 동안 이 사건들이 기록되지 않았다고 적었습니다. 반면 홍반 86/95, 부종 71/95, 압통 46/95은 보고됐고 식염수 쪽 이상반응과 중대 이상반응 총수는 실리지 않았습니다. 95명에게서 관찰되지 않았다는 사실만으로 드물거나 늦게 생기는 사건의 가능성을 없앨 수는 없습니다. 지연성 결절이라는 말의 뜻은 히알루론산 필러를 기준으로 쓴 「필러 뒤 지연성 결절이란 무엇인가」에서 볼 수 있습니다. 시술 뒤 새롭거나 예상과 다른 반응이 생기면 의료진에게 알리세요.

Q6. PLLA는 특정 제품의 상표 이름인가요?
PLLA는 폴리-L-젖산이라는 재료의 약어이며 한 상표의 이름이 아닙니다. 이 논문은 제조사와 조제형은 설명하지만 연구 제품의 상표는 밝히지 않았습니다. 같은 재료 계열이라는 이유로 개별 제품의 조성이나 연구 결과가 같다고 볼 수 없으며 한국의 허가·유통도 이 논문으로 판단할 수 없습니다. 기본 재료 설명은 「PLLA란 무엇인가」에, 다른 계열과의 구분은 「콜라겐부스터: PLLA와 CaHA 무엇이 다를까요?」에 있습니다. 실제 검토할 제품의 이름과 공식 문서는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q7. 제 경우에는 무엇을 확인해야 하나요?
먼저 볼이 꺼져 보이는 위치와 좌우 차이, 이전에 주입한 제품과 시점, 당시 반응을 정리해 두세요. 연구에는 중안면 용적 저하가 있는 완료자 95명의 결과만 있고 선정 연령과 결과 연령도 일치하지 않아 개인의 적합성이나 필요한 횟수를 정해 주지 않습니다. 본인의 상태와 연구 대상이 어디에서 다른지, 실제 검토할 제품의 공식 정보와 주의사항을 함께 살펴야 합니다. 필러와 콜라겐부스터라는 이름의 구분은 「필러와 콜라겐부스터의 차이」에서 확인할 수 있습니다. 연구에서 측정한 변화와 본인의 기대가 어떻게 다른지는 진료 상담에서 차분히 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제조사와 계열 이름은 연구 범위와 재료 분류를 설명하기 위한 정보입니다. 같은 사람의 얼굴 한쪽에 PLLA 조제형을, 반대쪽에 식염수를 주입해 기준선 대비 12개월에 비교한 결과와 설계 분류 충돌, 보고되지 않은 안전성 자료를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 주사 뒤 붉은 기나 부기가 며칠이 지나도 가라앉지 않거나, 새로 만져지는 덩어리나 심한 통증, 피부색 변화가 생기면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-27

참고 자료

1. Ponzo M, Lombardi M, Avvedimento S, D'Alessio FM, Cavallini M, Santorelli A. Efficacy and Safety of Poly-L-lactic Acid for Midface Rejuvenation: A 12-Month Split-face Controlled Evaluation With 3D Imaging and Patient-reported Outcomes. Aesthetic Surgery Journal. 2026;46(6):663-671. doi:10.1093/asj/sjag039. PMID:41662390. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1093/asj/sjag039 (원문 확인 2026-10-22. Oxford University Press 'All rights reserved' 자료로 원문 그림·표·환자 사진은 재사용하지 않고 보고된 수치를 새 문장과 표로 표현함. 같은 날 PubMed 철회 표기와 Crossref updated-by가 확인되지 않음.)
2. Galderma Korea. 갈더마코리아에 오신 것을 환영합니다. www.galderma.com (2026-10-22 확인. '스컬트라'의 한국어 표기와 PLLA 계열 분류를 확인하는 데만 사용함. 연구 제품과의 동일성 근거가 아님.)

함께 읽기

• PLLA란 무엇인가
• PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법
• 콜라겐부스터: PLLA와 CaHA 무엇이 다를까요?
• 필러와 콜라겐부스터의 차이
• 필러 뒤 지연성 결절이란 무엇인가
• 얼굴 볼륨 감소란 무엇인가