PN(폴리뉴클레오타이드) 주사, 주름·피부결 개선 방향을 보고한 계통고찰

결과부터 설명하면 — 이 계통고찰은 PN(폴리뉴클레오타이드)과 PDRN(폴리데옥시리보뉴클레오타이드) 주사 연구를 모아 서술적으로 종합했고, 철회된 연구를 제외한 뒤에도 철회되지 않은 세 연구(여드름 흉터·팔자주름·눈가주름)가 치료 전보다 주름 지표가 통계적으로 유의하게 낮아졌다고 보고했습니다. 다만 세 결과는 모두 치료 전 값과의 비교였고 그중 눈가주름 연구인 Kim 2022는 대조군이 없는 단일군 연구였으며, 포함 연구의 질은 저·중등도였고 연구 설정과 결과가 달라 메타분석은 불가능했습니다. 저자들도 최적 사용법에 대한 합의가 제한적이라고 결론지었습니다. 저자 4명 가운데 2명은 PN-HPT 제조사 Mastelli와 그 의료기기 유통사 Dermafocus 관련 역할을 공개했고, 원문 이해관계 문구는 두 회사가 이 고찰에 관여하지 않았다고 적었고 연구비(grants)는 받지 않았다고도 밝혔습니다. PN은 하나의 제품명이 아니라 재료를 가리키는 말이며, 고찰의 표에 이름이 나온 Rejuran(리쥬란)·Placentex(플라센텍스) 같은 제품은 따로 있고 고찰은 제품별로 결과를 나누지 않았습니다. 고찰은 피부결 지표도 긍정적인 방향으로 정리했고 심각한 이상반응은 보고되지 않았으며 통증·부종·붉은 기·가려움·멍 등은 대체로 경미하고 일시적이었다고 요약했지만, 이 안전성 서술은 철회된 연구까지 포함한 아홉 편 전체에 대한 것입니다. 초록이 언급한 탄력 향상은 결과 절에 직접 잰 값이 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 공개 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 리뷰입니다. 본문 제품명은 고찰 표에 실제로 등장한 이름을 구분하기 위한 것이며 특정 제품·시술 광고나 사용 권유가 아닙니다. 제품 선택과 시술 여부는 진료에서 확인합니다.

서지정보
Lampridou S, Bassett S, Cavallini M, Christopoulos G. The Effectiveness of Polynucleotides in Esthetic Medicine: A Systematic Review. Journal of Cosmetic Dermatology. 2025;24(2):e16721. DOI 10.1111/jocd.16721 · PMID 39645667 · 2010년 1월 1일부터 2024년 1월 1일까지 발표된 영어 일차연구를 찾은 계통고찰 · 저자들이 포함했다고 보고한 연구 9편은 저·중등도 품질이었고, 연구 간 차이 때문에 서술적 합성을 시행함.

핵심 요약

• 저자들은 Embase, MEDLINE, Cochrane Library와 ClinicalTrials.gov를 검색해 PN·PDRN 주사 일차연구 9편을 포함했다고 보고했습니다. 그중 한 편은 2016년에 철회된 연구입니다.
• PN과 PDRN은 재료 이름이고 제품 이름은 따로 있습니다. 고찰의 표 2에는 Placentex(플라센텍스), Rejuran(리쥬란), Yvoire-Hydro(이브아르 하이드로)가 나오지만, 고찰은 제품별로 결과를 나누어 분석하지 않았습니다.
• 철회 연구를 빼고 고찰의 주름 절을 보면, Araco 2021(여드름 흉터)·Araco 2022(팔자주름)·Kim 2022(눈가주름) 세 연구가 치료 전보다 주름 지표가 통계적으로 유의하게 낮아졌다고 보고했습니다. 세 결과 모두 치료 전 값(기저값)과 견준 것이며 고찰에는 대조군과 견준 주름 결과가 없고, Kim 2022는 대조군이 없는 단일군 연구입니다. Jeong 2019는 개선 경향은 있었지만 통계적으로 유의하지 않았고, 연구마다 부위·측정법·시점이 달라 하나의 효과 크기로 합칠 수 없습니다.
• 피부결·모공·수분·피부톤·처짐도 여러 연구에서 살폈습니다. 초록은 탄력 향상을 언급하지만 결과 절에 직접 측정한 탄력값은 없었고, 처짐 지표에서는 Kim 2022의 8·10·18주 평가 가운데 18주만 통계적으로 유의했습니다.
• Lee 2022 눈가 분할안면 연구에서 고찰이 소개한 것은 모공 부피·수분 등 일부 지표입니다. 원 논문에서는 참여자 평가와 진피 밀도에 양측 간 뚜렷한 차이가 보고되지 않았고 지표·분석·시점별 결과가 달랐으므로, PN이 HA보다 종합적으로 낫다는 뜻은 아닙니다.
• 고찰은 포함 연구에서 심각한 이상반응이 보고되지 않았다고 적었으며, 이는 철회된 연구까지 포함한 아홉 편 전체에 대한 서술입니다. 두 이탈리아 연구는 연구 중 부작용이 없었다고 보고했지만, 다른 연구에서는 주사 부위 통증·부종·붉은 기·가려움·멍·일시적 자극 등이 보고됐고 고찰 표 2의 Kim 2022 행에는 일시적 주사 부위 부종이 71.42%로 적혀 있습니다.
• 만족도는 연구마다 평가 방법이 달랐고 여러 연구가 평가하지 않았습니다. 원문의 연구 수와 목록도 서로 맞지 않아 '중간에서 높음'이라는 전체 결론을 공통 수치처럼 읽기 어렵습니다.
• 어느 포함 연구도 품질평가 만점을 받지 못했고, 연구 설정과 결과가 달라 메타분석을 하지 못했습니다. 초록은 가능성을 긍정적으로 보면서도 최적 사용에 관한 합의가 제한적이라고 밝혔습니다.
• 저자 2명은 PN-HPT 제조사·유통사와 관련된 역할을 공개했습니다. 원문 이해관계 문구는 두 회사가 연구에 관여하지 않았다고 적었고, 연구비(grants)는 받지 않았다고도 밝혔습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, '스킨부스터', 'PN', 'PDRN', '리쥬란'은 같은 층위의 말이 아닙니다. 스킨부스터는 여러 주입 재료와 접근을 묶어 부르는 넓은 표현이고, PN과 PDRN은 재료를 나누어 부르는 말이며, 리쥬란처럼 따로 붙은 이름은 제품명입니다. 이 구분을 먼저 알아야 계열 연구의 결과를 한 제품의 결과로 바꾸어 읽지 않을 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 이 고찰은 주름과 피부결을 비롯한 여러 지표에서 긍정적인 방향을 보고했지만 연구마다 치료 부위, 주입 재료 표기, 비교군, 용량과 횟수, 평가 시점과 도구가 달랐습니다. 계통고찰이라는 형식 자체보다 어떤 연구를 어떻게 묶었는지, 제품별 결과를 따로 분석했는지, 철회와 이해관계 정보를 어떻게 처리했는지가 결론의 무게를 좌우합니다.

PN·PDRN은 재료를 가리키고 제품 이름은 따로 있습니다

스킨부스터는 하나의 성분이나 제품을 뜻하지 않습니다. 대한레이저피부모발학회 학술지의 한 리뷰 초록은 이 말에 명확한 정의가 없다고 적었고, 진피 상태를 개선하려는 여러 재료를 포함한다고 설명하면서 히알루론산(HA), PDRN, PN, 올리고뉴클레오타이드, 아미노산을 주요 재료 다섯 가지로 소개했습니다. 이번 고찰은 이와 별도로 PRP(혈소판 풍부 혈장)를 혈액에서 얻는 재료로 언급하며, PRP는 원료가 PN·PDRN이나 HA와 다릅니다. 이 갈래 사이의 우열이나 순위는 재료 이름만으로 정할 수 없습니다.

PN과 PDRN은 모두 뉴클레오타이드 단량체가 인산다이에스터 결합으로 이어진 핵산 유래 고분자입니다. 2025년 Pharmaceutics 리뷰는 PN을 상대적으로 긴 사슬, PDRN을 그보다 짧은 사슬로 설명했습니다. 그러나 둘을 가르는 표준 분자량 기준은 확립되지 않았고, 학술문헌과 상업 표시에서 용어가 일관되게 쓰이지 않습니다. 따라서 PDRN을 PN과 완전히 같은 뜻으로 단정하거나, 이름만으로 완전히 분리된 재료라고 단정하기도 어렵습니다.

이번 고찰은 PN과 PDRN을 함께 '폴리뉴클레오타이드 기반' 연구로 묶고, 연어 또는 송어 생식샘에서 얻은 정제 DNA 유래라고 설명했습니다. 표 2에서 PDRN으로 적힌 연구는 Placentex를 사용한 모발 연구와 색소 연구 두 편이고, 나머지는 PN으로 표기됐습니다. 이는 고찰의 분류 방식이며 서로 다른 제형의 결과와 안전성이 같다는 뜻은 아닙니다.

PN-HPT는 고찰 참고문헌 제목에서 'Polynucleotides Highly Purified Technology'로 풀어 쓰였고, 다른 참고문헌 제목에는 PN-HPT®가 등장합니다. 이해관계 공개문은 Dermafocus를 Mastelli의 PN-HPT 의료기기 유통사로 설명했습니다. 이 고찰은 PN-HPT의 분자량, 정제 공정이나 조성을 정의하지 않았고, 표 2는 두 이탈리아 연구의 재료를 'PN'으로만 적었습니다.

고찰의 표 2에 이름이 나온 제품은 Placentex(플라센텍스), Rejuran(리쥬란), Yvoire-Hydro(이브아르 하이드로)입니다. 성분만 적힌 나머지 연구에는 제품 이름이 없습니다.

Lee 2015 행은 표 2의 중재 열에 PRP와 PN이 함께 적혀 표 1의 선정 기준과 어긋나 보여서, 군 구성을 확정하기 어렵고 제품 이름과 PDRN 표기만 읽을 수 있습니다. Lee 2022의 Rejuran과 Yvoire-Hydro는 같은 참여자의 눈가 양쪽을 비교한 연구에 함께 등장합니다. 고찰은 여러 재료와 제품을 제품별로 나누어 종합하지 않았으므로, 계열 이름이 같다는 사실만으로 개별 제품의 결과나 안전성을 서로 옮길 수 없습니다.

연구는 무엇을 봤나

이 고찰의 방법

저자들은 Embase, MEDLINE, Cochrane Library와 ClinicalTrials.gov를 검색했습니다. 검색 범위는 2010년 1월 1일부터 2024년 1월 1일까지 발표된 영어 연구였고, 건강한 성인의 피부 또는 모발 회복을 위해 PN 주사를 사용한 RCT(무작위 대조 연구)와 사례연구를 포함했습니다. 두 검토자가 연구 선별과 자료 추출을 독립적으로 진행했고, CASP(Critical Appraisal Skills Programme·연구의 질을 살피는 점검표)로 품질을 평가했습니다.

연구마다 설정과 결과가 달라 메타분석은 하지 못했습니다. 저자들은 표와 서술을 이용한 내러티브 합성, 즉 결과를 하나의 숫자로 묶지 않고 연구별로 설명하는 방식을 택했습니다. 어느 포함 연구도 품질평가 만점을 받지 못했지만 낮은 품질만을 이유로 제외하지는 않았습니다.

포함된 연구들

저자들은 9편을 포함했다고 보고했습니다. 표 2에는 눈가, 볼, 여드름 흉터, 팔자주름, 얼굴의 염증 후 색소침착과 여성형 탈모를 다룬 연구가 함께 들어 있습니다. 주입 간격은 연구에 따라 1주에서 4주까지 달랐고 횟수와 평가 시점도 같지 않았습니다. 이 일정은 각각의 연구 조건이며 공통 권장 횟수나 간격을 뜻하지 않습니다.

직접 비교도 한 종류가 아니었습니다. Lee 2022는 눈가에서 PN과 HA를 같은 참여자의 양쪽 얼굴에 나누어 비교했고, Jeong 2019는 눈가에서 PCL(폴리카프로락톤)과 PN을 비교했습니다. Lee 2015 행에는 PRP와 폴리뉴클레오타이드 계열 재료가 함께 등장합니다. 서로 다른 비교 설계를 한 줄의 제품 순위로 합칠 수 없습니다.

결과 — 주름

철회 연구를 뺀 뒤 고찰의 주름 절에 남는 연구는 Park 2016, Jeong 2019, Araco 2021, Araco 2022와 Kim 2022입니다. 고찰 본문이 p값을 제시하며 통계적으로 유의한 주름 지표 감소를 적은 것은 Araco 2021, Araco 2022와 Kim 2022 세 편입니다. 이는 고찰 본문에 나온 결과를 연구별로 센 것이며, 저자들이 공통 효과 크기를 계산한 결과는 아닙니다. 세 결과는 모두 각 연구의 치료 전 값(기저값)과 견준 것이며, 고찰에는 대조군과 견준 주름 결과가 실려 있지 않습니다. 부위는 Araco 2021이 여드름 흉터, Araco 2022가 팔자주름, Kim 2022가 눈가주름입니다.

Jeong 2019는 휴식 상태의 주름 정도가 좋아지는 경향을 보였지만 통계적으로 유의하지 않았습니다. Kim 2022는 표 2에서 사례연구(case study)로 분류된, 대조군이 없는 단일군 연구입니다. Araco 2022는 표 2의 중재·대조 표기와 참고문헌 제목이 서로 다르게 읽히므로 고찰이 보고한 주름값의 방향만 확인할 수 있습니다. 부위와 측정 도구, 평가 시점이 달라 세 연구의 수치를 서로 비교할 수 없습니다.

피부결·처짐·색소

고찰은 피부결과 모공, 수분, 피부톤, 처짐과 색소 지표에서 개선 방향의 변화를 여러 연구에서 소개했습니다. Kim 2022에서는 18주 피부결 지표가 기저값보다 통계적으로 유의하게 개선됐다고 적었고, 처짐은 8·10·18주를 평가한 가운데 18주 결과만 통계적으로 유의했습니다. 다만 시점에 따라 결과가 달라진 지표도 있었습니다. 고찰은 Park 2016에서 40대 참여자의 피부톤이 12주보다 첫 2주에 더 고르고, 처짐도 첫 2주에는 개선됐지만 12주 결과와는 대조적이었다고 적었습니다. Kim 2022의 멜라닌 지표는 8주와 10주에는 기저값보다 낮게 보고됐지만 18주 값은 기저값과 같게 적혔습니다. 초록이 언급한 '탄력 향상'을 직접 측정한 값은 결과 절에 없으므로, 처짐 결과를 탄력의 정량값으로 바꿔 읽을 수는 없습니다.

Lee 2022 눈가 분할안면 연구에서는 고찰이 모공 부피·수분 등 일부 지표를 소개했습니다. 같은 연구 전체를 다룬 「눈가 필러 두 종류 비교, 지표마다 달랐던 결과」에서는 참여자 평가와 진피 밀도에서 양측 간 뚜렷한 차이가 보고되지 않았고, 지표·분석·시점마다 결과가 달랐다고 정리했습니다. 어느 한 제품이 전반적으로 낫다고 해석할 수 없는 이유입니다.

Noh 2016의 작은 PDRN 사례연구는 염증 후 얼굴 색소침착이 세 차례 주사 뒤 12주까지 사진 평가에서 개선됐다고 보고했습니다. 대조군이 없고 표 2의 이상반응 칸은 'Not reported'(보고된 정보 없음)로 적혀 있어, 이 결과를 다른 색소 고민이나 제품 전체로 넓힐 수 없습니다.

이상반응·만족도

고찰은 포함 연구에서 심각한 이상반응이 보고되지 않았다고 적었습니다. 이 서술은 철회된 연구까지 포함한 아홉 편 전체를 두고 쓴 것이며, 철회 연구를 뺀 뒤의 안전성을 따로 정리한 것은 아닙니다. 두 이탈리아 연구는 연구 중 부작용이 없었다고 보고했습니다. 다른 연구들에서는 주사 부위 통증, 부종, 붉은 기, 가려움, 멍과 일시적 자극 등이 보고됐습니다. 표 2의 Kim 2022 행은 일시적 주사 부위 부종을 71.42%로 적어, 적어도 그 연구에서는 흔하게 보고된 반응이었습니다.

이 자료는 연구마다 이상반응을 보고한 방식이 같지 않아 하나의 발생률로 합칠 수 없습니다. '심각한 이상반응이 보고되지 않았다'는 관찰 범위의 서술이며, 모든 사람의 안전이나 드문 위험의 부재를 보장하지 않습니다.

만족도는 연구마다 자체 설문 또는 GAIS(Global Aesthetic Improvement Scale·전반적인 심미 변화에 대한 평가척도)를 사용했고, 여러 연구에서는 평가하지 않았습니다. 고찰의 만족도 절은 연구 수와 목록이 서로 맞지 않고 Park 2016과 Jeong 2019를 평가·미평가 양쪽에 적은 부분이 있어, 만족도를 하나의 공통 결론으로 묶기 어렵습니다.

연구지원과 이해관계

원문 공시는 저자 네 명을 각각 구분합니다. Smaragda Lampridou(S.L.)는 보고할 이해상충이 없다고 밝혔습니다. Sian Bassett(S.B.)은 Sian Aesthetics의 소유자입니다. Maurizio Cavallini(M.C.)는 Mastelli Srl(이탈리아 Sanremo)의 R&D(연구개발) steering board 위원이자 연수교육 강사이며, Centro Diagnostico Italiano에 소속돼 있습니다. George Christopoulos(G.C.)는 The Ghanem Clinic에 소속돼 있고, Mastelli의 PN-HPT 의료기기를 유통하는 Dermafocus Ltd.의 KOL(Key Opinion Leader·주요 의견 제시자)이자 임상 트레이너라고 밝혔습니다.

원문 이해관계 문구는 Dermafocus와 Mastelli가 이 고찰에 관여하지 않았다는 것과 'no grants were received'(연구비를 받지 않았다)는 것을 함께 적었습니다. 별도의 연구비 항목에서는 S.L.이 National Health and Care Institute Doctoral Fellowship의 지원을 받았고 그 지원기관은 연구에 관여하지 않았다고 밝혔습니다. 한편 고찰의 표 2는 포함 연구 한 편(Lee 2015)의 대조 열 제품 Placentex Integro의 제조사를 'Mastelli Ltd., Sanremo, Italy'로 적었습니다. 이런 관계만으로 결과가 틀렸다고 단정할 수는 없지만, 저자들의 해석을 읽을 때 연구 설계와 함께 살펴야 할 정보입니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

이 고찰은 PN과 PDRN 미용 주사 연구(여성형 탈모 연구 1편 포함)를 한데 모아 주름, 피부결, 처짐, 색소, 이상반응과 만족도를 폭넓게 정리했습니다. 철회 연구를 제외해도 세 연구에서 치료 전보다 주름 지표가 통계적으로 유의하게 낮아졌다는 보고가 있었고(대조군이 아닌 치료 전 값과 견준 결과), 피부결의 일부 지표도 긍정적인 방향을 보였습니다. 저자들이 초록에서 내린 핵심 결론은 PN이 미용의학에서 유망한 가능성을 보이지만 최적 사용에 관한 합의는 제한적이며 고품질 연구가 더 필요하다는 것입니다.

2. 근거의 무게

포함 연구의 질은 저·중등도였고, 어느 연구도 품질평가 만점을 받지 못했습니다. 부위와 재료 표기, 비교군, 주입법과 용량, 횟수, 추적 시점과 결과 도구가 달라 메타분석이 불가능했습니다. 통계적 유의성은 연구가 정한 기준을 통과했다는 뜻이며, 연구 사이에 공통된 변화량이나 제품별 순위를 제시하지는 않습니다.

초록은 최적 사용에 대한 합의가 제한적이고 엄격한 고품질 연구가 필요하다는 신중한 결론을 냈지만, 본문의 논의와 결론에는 다른 접근과 견주어 PN이 더 낫다는 취지의 강한 표현도 들어 있습니다. 철회 연구를 제외하면 표 2에서 PN을 HA나 PCL 같은 다른 주입 재료와 직접 비교한 연구는 Lee 2022와 Jeong 2019입니다. 고찰은 Lee 2022에서 모공 부피·수분 등 일부 지표만 옮겼고 같은 연구 전체의 결과는 지표·분석·시점마다 달랐으며, Jeong 2019의 주름 변화는 통계적으로 유의하지 않았습니다. PRF(혈소판 풍부 피브린)나 비용·진료자 의존성을 직접 비교한 연구는 표 2에 없습니다.

고찰의 정리 과정에도 매끄럽지 않은 곳이 있습니다. 초록은 총 219명을 'PN 치료를 받은 환자'로, 본문은 전체 표본 규모로 적었는데, 표 2 아홉 행의 참여자 수를 더한 값은 249명이고 원문은 이 차이를 설명하지 않습니다. 표 1은 PN과 다른 치료의 병용을 제외한다고 했지만 표 2에는 PRP와 폴리뉴클레오타이드 계열 재료를 함께 사용한 것으로 적힌 Lee 2015가 들어 있습니다. 본문과 표 사이에 연구 번호와 시점이 어긋나 표 2·3에 없는 시점의 결과가 특정 연구에 붙은 곳도 있습니다. 이런 어긋남 때문에 본문 문장을 표 2·3과 맞춰 보지 않고 그대로 옮기면, 표가 보여 주는 것보다 결론이 강하게 읽힐 수 있습니다. 따라서 보고된 전체 인원은 결과의 근거 수치로 사용할 수 없고, 연구 식별과 일정은 표 2·3을 기준으로 읽어야 합니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

긍정적인 방향이 여러 연구에서 반복됐다는 점은 PN 계열 연구가 이어질 이유를 보여 줍니다. 동시에 연구 조건이 다르고 제품별 합성이 아니어서 'PN'이라는 이름만으로 개인의 변화 정도, 유지기간, 권장 횟수나 간격을 정할 수 없습니다. 눈가, 볼, 여드름 흉터, 팔자주름과 색소 연구의 결과는 각각 연구한 부위에 한정해 읽어야 합니다.

상담에서는 스킨부스터라는 넓은 이름보다 실제 주입 재료가 PN인지 PDRN인지, 제품명이 무엇인지, 고민 부위와 같은 조건을 다룬 연구가 있는지 확인하는 것이 중요합니다. 이전 시술과 피부 상태, 기대하는 변화, 알려진 주사 부위 반응도 함께 살펴야 합니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 환자에게 먼저 전하고 싶은 것은 철회된 연구를 제외해도 세 연구에서 치료 전보다 주름 지표가 통계적으로 유의하게 낮아졌다는 보고가 있었고(대조군이 아닌 치료 전 값과 견준 결과), 피부결의 일부 지표도 긍정적인 방향이었다는 점입니다. 고찰은 심각한 이상반응이 보고되지 않았다고도 적었습니다. 다만 이 서술은 철회된 연구까지 포함한 아홉 편 전체에 대한 것이고, 연구의 질이 저·중등도이며 결과를 하나의 값으로 묶지 못했고 국소 반응이 실제로 보고됐다는 점까지 함께 설명해야 정확합니다.

또 하나 중요한 점은 PN, PDRN, PN-HPT와 제품 이름을 서로 바꾸어 쓰지 않는 것입니다. 상담에서는 치료할 부위와 목표, 재료·제품 표기, 근거가 나온 연구 조건, 이전 시술과 현재 피부 상태를 차례로 확인해 보시는 것이 좋습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 계통고찰은 PN 계열 미용 주사에서 주름과 피부결을 중심으로 긍정적인 변화 방향을 보고했고(주름 결과는 모두 치료 전 값과의 비교), 철회된 연구까지 포함한 아홉 편에서 심각한 이상반응이 보고되지 않았다고 정리했습니다. 그러나 탄력을 직접 잰 결과는 없었고, 연구의 질은 저·중등도였으며, 연구 간 차이 때문에 하나의 변화량이나 제품별 결론을 만들 수 없었습니다. PN은 재료 용어이고 제품명은 따로 있으므로, 상담에서는 고민 부위와 재료·제품 이름, 같은 조건의 연구 범위, 예상할 수 있는 국소 반응을 구분해 확인하세요.

짚어둘 한계

• 포함 연구의 부위, 중재, 비교군, 용량, 횟수와 평가도구가 달랐고 메타분석은 불가능했습니다. 표 3의 마지막 평가·추적 시점은 연구마다 12주에서 28주까지였으며, 표 3은 24주 열을 6개월로 함께 적었습니다. 이는 개인의 유지기간이나 권장 반복 간격이 아닙니다.
• 포함 연구 1편인 Pak et al. 2014는 2016년 J Korean Med Sci 철회 공지가 "impaired publication of conflict of interest by wrong disclosure and incorrect notification of funding sponsor"(이해상충과 연구비 제공자를 잘못 공개했다는 취지)라고 사유를 적었습니다. 고찰 본문은 이 철회를 언급하지 않았습니다. 고찰은 전문 검토 단계에서 철회된 다른 논문 1건을 제외했다고만 적었습니다.
• 초록·본문의 총인원(219명)과 표 2의 합(249명)이 다르고 그 이유를 원문이 설명하지 않으며, 선정기준과 실제 포함 연구 사이에도 차이가 있고, 연구 번호·시점이 어긋난 부분이 여럿 있습니다. 만족도 목록에도 중복과 숫자 불일치가 있습니다.
• 심각한 이상반응이 보고되지 않았다는 결론은 철회된 연구까지 포함한 아홉 편의 작고 이질적인 연구에서 관찰된 범위입니다. 이상반응을 보고한 방식이 연구마다 달랐고, 주사 부위 통증·부종·붉은 기·가려움·멍·일시적 자극 등은 실제로 보고됐습니다.
• 고찰은 일부 직접비교 연구에서 선택된 지표를 소개했지만 제품별로 결과를 합성하지 않았습니다. Lee 2022의 전체 결과는 지표와 시점에 따라 달랐고, Araco 2022는 표와 참고문헌 제목의 설계 설명이 맞지 않아 제품이나 재료의 순위를 정할 근거가 되지 않습니다.
• 고찰은 포함 연구별 후원과 이해관계를 정리하지 않았습니다. 「눈가 필러 두 종류 비교, 지표마다 달랐던 결과」에서 다룬 Lee 2022 원 논문은 Pharma Research Products Co., Ltd.의 지원을 명시했고(Asan Institute for Life Sciences의 연구비도 함께 적혀 있습니다), 이 회사 이름은 같은 논문이 리쥬란 제조사로 적은 Pharmaresearch Products, Inc.와 거의 같지만 표기가 완전히 같지는 않습니다. 고찰의 표에는 이 후원 정보가 없습니다. 앞서 본 저자 2명의 Mastelli·Dermafocus 관련 역할, 두 회사가 이 고찰에 관여하지 않았다는 진술, 연구비(grants)를 받지 않았다는 진술도 함께 읽어야 합니다.

자주 나오는 질문

Q1. PN 주사는 스킨부스터 안에서 어떤 재료인가요?
스킨부스터는 여러 주입 재료와 접근을 묶는 넓은 표현이고, PN은 그 안에서 폴리뉴클레오타이드를 기준으로 묶는 재료 계열입니다. 판단할 때는 '스킨부스터'라는 이름보다 PN·PDRN·HA 가운데 어떤 재료인지와 제품명을 따로 확인해야 합니다. 같은 계열 표기라도 제형과 연구 조건이 다를 수 있습니다. 「PN 주사란 무엇인가」에서 재료 용어와 제품명의 관계를 더 자세히 볼 수 있습니다. 상담에서는 사용하려는 재료와 제품명, 치료 부위의 연구 근거를 확인해 보세요.

Q2. PN·PDRN·제품 이름은 어떻게 구분해 읽나요?
PN과 PDRN은 관련된 핵산 유래 고분자이지만 같은 뜻으로 단정할 수 없고, Rejuran(리쥬란)·Yvoire-Hydro(이브아르 하이드로)·Placentex(플라센텍스)는 제품 이름입니다. PN은 상대적으로 긴 사슬, PDRN은 상대적으로 짧은 사슬로 설명되지만 둘을 가르는 표준 분자량 기준은 확립되지 않았습니다. 문헌과 제품 표시에서 용어가 일관되지 않는 경우가 있어 이름만으로 조성과 결과를 판단하기 어렵습니다. 「PDRN과 PN은 어떻게 다른가」에서 분류의 범위를 이어서 확인할 수 있습니다. 상담에서는 성분 계열, 제품명과 제형을 각각 물어보시는 것이 좋습니다.

Q3. 이 고찰은 무엇을 보고했고 얼마나 확실한가요?
철회 연구를 제외한 고찰의 주름 절에서는 세 연구가 치료 전보다 주름 지표가 통계적으로 유의하게 낮아졌다고 보고했고(대조군이 아닌 치료 전 값과 견준 결과) 피부결의 일부 지표도 긍정적인 방향이었습니다. 근거의 확실성을 볼 때는 저·중등도 연구 품질, 서로 다른 부위와 도구, 메타분석 부재를 함께 고려해야 합니다. Lee 2022는 지표·분석·시점별 결과가 달랐고 Kim 2022는 대조군이 없었으며, 포함 연구의 간격도 1주에서 4주까지 달라 고찰은 권장 횟수나 간격을 정하지 못했습니다. 같은 Lee 2022 연구의 전체 비교 결과는 「눈가 필러 두 종류 비교, 지표마다 달랐던 결과」에서 확인할 수 있습니다. 개인의 목표와 일정은 치료 부위, 이전 시술과 피부 상태를 바탕으로 의사와 상의하세요.

Q4. 이상반응은 어땠나요?
고찰은 철회된 연구까지 포함한 아홉 편에서 심각한 이상반응이 보고되지 않았고 이상반응은 대체로 경미하고 일시적이었다고 요약했습니다. 실제 보고 항목에는 주사 부위 통증·부종·붉은 기·가려움·멍·일시적 자극 등이 있었고, 고찰 표 2의 Kim 2022 행에는 일시적 주사 부위 부종이 71.42%로 적혀 있습니다. 연구마다 이상반응을 보고한 방식이 달라 하나의 전체 발생률이나 개인의 안전 보장으로 바꿀 수 없습니다. 「다양한 종류의 스킨부스터, 단순히 비교하기 어려운 이유」에서 재료와 연구 범위를 나누어 읽는 기준을 볼 수 있습니다. 주사 뒤 변화가 걱정되면 시술한 의료진이나 가까운 병원에 알리세요.

Q5. 저는 무엇을 하면 되나요?
한 계통고찰만으로 개인에게 맞는 제품, 횟수나 간격을 정할 수는 없습니다. 먼저 고민 부위와 기대하는 변화, 현재 피부 상태, 이전 시술, 실제 재료·제품 이름과 같은 조건의 연구 범위를 확인하세요. 포함 연구는 조건이 서로 달랐고 최적 사용법에 대한 합의도 제한적이었습니다. 「PN 주사란 무엇인가」와 「PDRN과 PN은 어떻게 다른가」를 함께 읽으면 상담 전에 용어를 정리하는 데 도움이 됩니다. PN·PDRN 상담에서 이 항목들을 의사와 차분히 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 권하기 위해 작성되지 않았습니다. PN·PDRN의 분류와 미용 주사 계통고찰의 결과·한계를 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 주사 뒤 붓기·통증·붉은 기·가려움이 걱정되는 경우 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-09-27

참고 자료

1. Lampridou S, Bassett S, Cavallini M, Christopoulos G. The Effectiveness of Polynucleotides in Esthetic Medicine: A Systematic Review. J Cosmet Dermatol. 2025;24(2):e16721. doi:10.1111/jocd.16721. PMID:39645667. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11845969/ (전문·라이선스 확인 2026-09-27. CC BY 4.0 오픈액세스. 원문 그림·표는 사용하지 않고 확인된 내용을 새로 서술함.)
2. Notice of Retraction: Pak CS, et al. A Phase III, Randomized, Double-Blind, Matched-Pairs, Active-Controlled Clinical Trial and Preclinical Animal Study to Compare the Durability, Efficacy and Safety between Polynucleotide Filler and Hyaluronic Acid Filler in the Correction of Crow's Feet: A New Concept of Regenerative Filler. J Korean Med Sci 2014;29(Suppl 3):S201-S209. J Korean Med Sci. 2016;31(2):330. doi:10.3346/jkms.2016.31.2.330. PMID:26839493. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4729519/ (철회 공지 문면 확인 2026-09-27.)
3. Kim ST. Comparison of Polynucleotide and Polydeoxyribonucleotide in Dermatology: Molecular Mechanisms and Clinical Perspectives. Pharmaceutics. 2025;17(8):1024. doi:10.3390/pharmaceutics17081024. PMID:40871045. www.mdpi.com · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12388916/ (PN·PDRN 구조·상대적 사슬 길이·표준 분자량 경계 부재 확인 2026-09-27.)
4. Yi KH, Park MS, Ree YS, Kim HM. A Review on "Skin Boosters": Hyaluronic Acid, Poly-L-lactic Acid and Pol-D-lactic Acid, Polydeoxyribonucleotide, Polynucleotides, Growth Factor, and Exosome. The Aesthetics. 2023;4(1):1-5. doi:10.46738/aesthetics.2023.4.1.1. doi.org (공개 초록의 스킨부스터 정의 부재와 주요 재료 다섯 가지 확인 2026-09-27.)

함께 읽기

• 눈가 필러 두 종류 비교, 지표마다 달랐던 결과
• PN 주사란 무엇인가
• PDRN과 PN은 어떻게 다른가
• 다양한 종류의 스킨부스터, 단순히 비교하기 어려운 이유