트레티노인 주름 연구, 약 성분을 뺀 비교군보다 개선이 보고됐다

트레티노인(비타민 A 계열 레티노이드 중 처방 약 성분으로 알려진 바르는 약) 주름 연구에서 저자들은 광노화(햇빛에 오래 노출돼 생긴 피부 노화) 얼굴의 가는 주름과 굵은 주름에 대한 전문 평가자(각 시험의 연구진)의 평가가 담체(약 성분을 뺀 같은 바탕 크림·젤)보다 개선되는 방향이었다고 보고했습니다(사용 시작 전 상태인 기저 대비 16주~24개월, 대부분 24주 전후; 가는 주름 8편을 농도·시험별로 나눈 12행·굵은 주름 6편 7행, 독립된 총 분석 인원은 미제시). 메타분석(여러 시험을 합쳐 본 분석)으로, 1988~2006년에 발표된 무작위시험(치료를 무작위로 나눠 비교한 시험) 논문 8편, 전체 1,361명을 2025년에 정리한 결과입니다. 이 메타분석의 저자들은 연구비와 이해상충이 없다고 선언했지만, 포함 시험 8편 모두의 표 1 연구비 칸에는 제약회사가 적혀 있습니다. 개선에는 "조금 나아짐"도 포함되므로 주름이 몇 퍼센트 사라졌다는 뜻으로 읽을 수 없으며, 레티놀 화장품과 비교하지 않았으므로 이 결과를 레티놀 화장품으로 옮겨 읽을 수도 없습니다. 건조와 붉은 기, 벗겨짐 같은 불편도 보고돼 주름 평가와 별도로 봐야 합니다. 다만 합산값의 단위 설명과 자료 보고에 공백이 있고 가는 주름 결과에는 긍정적인 결과가 더 잘 발표되는 출판 편향의 신호도 있어, 개인의 변화 크기나 사용 기간을 예측할 수는 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개하고 해설하는 학술·안전 정보입니다. 특정 약물이나 시술을 광고하거나 사용·중단을 권하기 위한 글이 아닙니다. 약물의 처방·투여·중단은 의료진과 상의해야 합니다. 필자는 인용 연구의 저자가 아니며 연구 약물과 이해관계가 없습니다. 한국의 허가·급여·처방 요건은 미확인으로, 이 글이 한국의 허가사항을 단정하지 않습니다. 고찰의 결과를 특정 제품이나 비욘드의원의 진료 성과로 해석할 수 없습니다.

서지정보
Huang HY, Lee LT. Tretinoin for Photodamaged Facial Skin: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Dermatology Practical & Conceptual. 2025;15(4):e20255172. DOI 10.5826/dpc.1504a5172 · PMID 41236273 · 2025년 10월 1일 게재 · 대만 타이베이의학대학교 및 부속병원 연구진 · 계통고찰·메타분석 · CC BY-NC 4.0 공개 논문.

핵심 요약

• 저자들은 광노화 얼굴의 가는 주름과 굵은 주름에 대한 전문 평가자의 평가가 담체보다 개선되는 방향이었다고 보고했습니다(기저 대비 16주~24개월, 대부분 24주 전후; 각각 8편 12행·6편 7행, 독립된 총 분석 인원은 미제시). 두 주름은 각각 평가한 항목이며, 굵은 주름을 모든 깊은 주름의 결과로 넓힐 수 없습니다.
• 전체 1,361명은 포함 논문 8편의 인원입니다. 한 논문 안의 여러 농도나 두 시험을 별도 행으로 분석해 결과별 행 수가 다르며, 1,361명을 모든 결과의 공통 분모로 쓸 수 없습니다.
• 저자들은 서로 다른 척도를 퍼센트 개선으로 맞췄다고 설명했습니다. 보충자료에서는 "조금 나아짐" 이상인 사람의 비율로 읽히며, 담체군에서도 개선 평가가 나왔습니다. 주름의 깊이나 개수가 줄어든 퍼센트와는 구분해야 합니다.
• 건조, 붉은 기, 벗겨짐, 화끈거림과 따가움이 보고됐고 일부 참가자는 일시 중단이나 사용 방식 변경을 겪었다고 저자들은 적었습니다. 증상의 정도와 기간을 개인의 "적응기간"으로 정할 수는 없습니다.
• 시험은 1988~2006년에 발표됐고 미국 7편과 호주 1편입니다. 7편은 백인으로 기재됐고 1편은 인종이 적혀 있지 않아, 한국인이나 모든 피부형의 결과로 일반화할 근거가 없습니다.
• 평가 기간은 16주부터 24개월까지 달랐습니다. 언제부터 눈에 띄는지, 중단한 뒤 얼마나 유지되는지, 개인이 얼마나 사용해야 하는지는 이 분석의 답이 아닙니다.
• 이 연구는 외용 트레티노인과 담체의 비교입니다. 레티놀 화장품이나 다른 레티노이드, 다른 치료와의 우열을 정한 분석은 아닙니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 트레티노인 크림이나 젤을 알아볼 때 "주름에 도움이 되나", "레티놀과 뭐가 다른가", "따가우면 얼마나 기다려야 하나"가 궁금할 수 있습니다. 광노화는 햇빛에 오래 노출돼 생긴 피부 노화를 뜻합니다. 논문이 살핀 것은 이미 나타난 광노화 얼굴 주름의 개선이며, 광노화를 예방하는 효과나 자외선 차단 효과를 시험한 것은 아닙니다.

조금 더 깊이 보면, 계통고찰은 정해진 기준으로 연구를 골라 평가하는 작업이고, 메타분석은 그 결과를 함께 분석하는 방법입니다. 이번 고찰은 치료를 무작위로 나눠 비교한 시험만 골랐습니다. 원래 주름 평가 척도는 0~4점, 0~6점, 0~9점과 10점으로 달랐고, 저자들은 퍼센트 개선을 이용해 군간 차이를 평균 차이(MD, mean difference)로 제시했습니다. 95% 신뢰구간은 그 차이 추정의 불확실성을 나타내는 범위입니다.

이상반응(연구에서 보고된 원치 않은 반응)의 오즈비(OR, odds ratio)는 사건이 생길 확률과 생기지 않을 확률의 비를 두 군 사이에서 비교한 값입니다. 사건을 겪는 사람의 비율이나 두 군의 확률을 그대로 나눈 값이 아닙니다. 이질성(시험 결과 사이의 차이)은 I²(아이제곱)로 표현했고, 값이 클수록 시험 사이 차이가 큰 것으로 읽습니다. 출판 편향(결과에 따라 논문으로 발표될 가능성이 달라지는 현상)은 Egger 검정(작은 시험의 결과가 한쪽으로 치우치는 양상을 살피는 검사)으로 가능성을 점검했습니다.

연구에 쓰인 트레티노인은 어떤 성분인가

논문은 바르는 트레티노인 단일 성분의 크림과 젤 등을 다뤘습니다. 제형과 농도가 서로 달라 고찰 전체가 한 제품의 성적은 아닙니다. 트레티노인은 약 성분이고 레티놀·레티날은 화장품에 쓰이는 다른 성분이므로, 이 논문의 결과를 옮길 수 없습니다.

한국의 허가·급여·처방 요건은 이 자료만으로 확인되지 않았습니다. 논문의 표 2에는 임상가를 위한 사용과 자극 관리 권고가 있지만, 이는 합산 시험의 결과와 구분해야 할 저자들의 실무 권고입니다. 이 분석으로 개인의 농도, 사용 횟수나 중단 여부를 정할 수는 없습니다.

연구는 무엇을 봤나

대상과 비교 방식

저자들은 PubMed, Embase와 Cochrane CENTRAL에서 각 데이터베이스의 시작부터 2024년 1월 16일까지 검색했습니다. 영어 전문이 있는 무작위·담체 대조 시험 중, 성인의 광노화 얼굴 주름을 다루고 주름 개선을 퍼센트나 개선 인원으로 보고한 논문 8편을 포함했습니다. 8편 중 한 논문에는 두 시험이 들어 있고 두 논문의 여러 농도는 따로 분석됐으므로, 논문 편수와 분석 행 수는 다릅니다.

표 1은 8편 모두를 이중눈가림 시험으로 적었지만, 눈가림의 구체적 범위와 유지 여부의 설명은 충분하지 않습니다. 일부 개선 인원은 보고된 자료에서 추정한 값이고, 일부 시험은 개선의 정의가 충분하지 않습니다. 전체 모집 인원과 결과 평가 인원이 다른 경우도 있으며, 결측치를 어떻게 다뤘는지와 어떤 참가자를 분석했는지의 설명에도 공백이 있습니다.

"개선"의 뜻부터 구분해야 합니다

저자들은 시험마다 평가 척도가 달라 "퍼센트 개선"으로 맞췄다고 적었습니다. 보충자료를 보면 그 퍼센트는 "조금 나아짐" 이상으로 평가된 사람의 비율로 읽힙니다(원문 본문은 합산값의 단위를 밝히지 않았습니다). 크게 좋아진 사람만 센 것이 아니며, 전문 평가자의 가는 주름 평가에서는 담체군에서도 약 18~54%가 개선으로 분류됐습니다(보충 표 S3의 인원으로 계산, 기저 대비 24주~24개월, 담체군 분모 17~103명; 개선 0명이었던 16주 시험의 담체군 15명은 이 범위에서 제외). 따라서 가는 주름 합산값 0.412(전문 평가자, 담체 대비, 기저 대비 16주~24개월, 8편 12행)를 "주름이 41% 줄었다"거나 "개선된 사람이 41%포인트 늘었다"고 단정할 수 없습니다.

전문 평가자의 주름 평가와 참가자 자가 평가

저자들은 전문 평가자의 가는 주름 평가에서 담체 대비 개선 방향의 평균 차이 0.412를 보고했습니다(기저 대비 16주~24개월, 대부분 24주 전후; 8편 12행, 분모는 보충 표 S3의 시험·용량별 평가 인원이며 공유 담체군을 고려한 독립된 총 분석 인원은 미제시; 95% 신뢰구간 0.233~0.590, I²=35.4%). 여러 농도를 같은 담체군과 비교한 행도 들어 있어 12행을 독립된 논문 12편으로 읽을 수는 없습니다.

전문 평가자의 굵은 주름 평가에서도 저자들은 담체 대비 개선 방향의 평균 차이 0.245를 보고했습니다(기저 대비 16주~24개월, 대부분 24주 전후; 6편 7행, 분모는 보충 표 S3의 시험별 평가 인원이며 독립된 총 분석 인원은 미제시; 95% 신뢰구간 0.119~0.370, I²=0%). "굵은 주름"은 논문이 나눈 평가 항목이며, 모든 깊은 주름을 뜻한다고 넓혀 읽을 수 없습니다.

참가자들의 피부 외관과 질감에 관한 전반적 자가 평가에서도 저자들은 담체 대비 개선 방향의 평균 차이 0.270을 보고했습니다(고찰 전체의 주름 평가 시점은 16주~24개월이나 자가 평가별 정확한 시점은 별도 미기재; 6편 10행, 응답자 분모 미제시; 95% 신뢰구간 0.033~0.508). 이는 검증된 삶의 질 척도나 심리적 개선을 측정한 결과가 아닙니다.

가는 주름과 굵은 주름의 긍정 방향은 용량·시험 행을 하나씩 뺀 분석에서도 유지됐다고 보고됐습니다(담체 비교, 전문 평가자의 기저 대비 16주~24개월 평가; 각각 8편 12행·6편 7행에서 한 행씩 제외, 독립된 총 분석 인원은 미제시). 다만 자가 평가는 같은 정도로 견고하다고 보기 어려우며, 관련 서술과 보충자료의 차이는 아래 한계에서 구분합니다.

이상반응은 보고 종류를 나눠 봐야 합니다

저자들은 담체와 비교한 이상반응 오즈비를 3.140으로 보고했습니다(시험 기간 16주~24개월이나 이상반응별 공통 관찰 기간은 미제시; 8편 10행, 분석별 군 인원·사건 수는 미제시이고 본문은 트레티노인군 822명·치료 관련 492건으로 서술; 수집자와 관련성 판정자는 미기재; 95% 신뢰구간 1.819~5.419, I²=73.3%). 오즈가 더 높다는 결과이며 "열 명 중 세 명"이나 "부작용 확률이 3.14배"라는 뜻은 아닙니다. 시험마다 차이가 컸고, 일부 시험에서는 두 군의 보고 비율이 비슷했습니다.

저자들은 건조, 붉은 기, 벗겨짐, 화끈거림과 따가움이 특히 초기 수주에 보고됐고, 대체로 경도 또는 경도~중등도였다고 적었습니다. 일부에서는 불편 때문에 일시 중단하거나 사용 방식을 바꿨습니다. 개인에게 나타날 증상의 강도와 지속 기간을 정할 공통 자료는 아닙니다.

가장 긴 24개월 관찰은 한 편입니다. 그 시험의 조직검사 보고를 모든 사람의 장기 안전성으로 넓힐 수는 없습니다. 저자들이 초록에서 "안전하고 효과적"이라고 결론낸 것도 저자들의 해석이며, 개인에게 안전하다는 보장은 아닙니다.

등록 계획과 출판 논문은 어떻게 달랐나

논문 본문에는 PROSPERO(계통고찰 등록) 번호 CRD42024511094가 적혀 있고, 검색 종료일은 2024년 1월 16일입니다. PROSPERO 등록 기록에만 적힌 날짜는 첫 제출일 2024년 2월 8일과 등록일 2월 19일이며, 같은 기록의 첫 제출 당시 진행 단계에는 정식 검색과 문헌 선별이 시작·완료로 표시됐고 자료 추출·비뚤림 평가·합성에는 표시가 없었습니다. 공개 기록의 계획과 논문을 나란히 보면 다음과 같습니다.

참가자 자가 평가는 공개 등록 기록의 결과 항목에 없으며, 선별과 자료 추출 절차의 설명도 다릅니다. 이런 차이가 생긴 이유는 확인되지 않았습니다. 등록 기록의 "퍼센트 개선"과 출판 논문의 설명만으로는 합산값의 단위와 불확실성 계산에 사용한 입력값을 재현하기 어렵습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

이번 고찰은 바르는 약 성분 하나를 담체와 비교한 무작위시험을 모았습니다. 2025년에 발표됐지만 포함 시험은 1988~2006년의 자료입니다. 최근에 나온 모든 스킨케어 성분의 근거를 평가하거나 치료 선택의 순서를 정한 연구는 아닙니다.

2. 근거의 무게

담체 대조 무작위시험을 모으고, 전문 평가와 참가자의 자가 평가를 구분한 것은 강점입니다. 하지만 시험을 함께 분석했다고 해서 단위와 분모, 보고의 공백이 해결되지는 않습니다. 특히 한 시험의 여러 농도가 같은 담체군과 비교된 행을 포함했는데, 같은 대조군이 중복으로 반영될 가능성과 그 상관을 어떻게 처리했는지는 설명되지 않았습니다.

3. 피부 진료에서의 의미

평가자가 "조금 나아졌다"고 분류하는 것과 본인이 거울에서 뚜렷한 변화를 느끼는 것은 다른 질문입니다. 원래의 점수 척도와 평가 시점도 달라, 합산 수치를 개인의 주름 감소량이나 체감 시점으로 바꾸기 어렵습니다. 중단한 뒤에도 변화가 유지되는지는 이 분석에 제시되지 않았습니다.

4. 비욘드의원 관점

문헌을 소개하는 의사로서 중요하게 보는 구분은 약 성분의 시험 결과와 개인의 사용 판단입니다. 연구 대상에 한국·아시아인 자료가 제시되지 않았고, 피부형별 결과도 제시되지 않았습니다. 이 고찰을 비욘드의원의 진료 성과로 연결하거나 특정 제품의 선택 근거로 바꿀 수는 없습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

주름 평가를 읽을 때는 무엇과 비교했는지, 누가 평가했는지, 언제 확인했는지, "개선"에 어느 정도 변화까지 포함했는지를 나눠 봐야 합니다. 이번 분석의 비교 대상은 약 성분을 뺀 담체였고, 개선에는 작은 변화도 들어갑니다. 합산 수치가 주름이 사라진 정도를 직접 뜻하지는 않습니다.

개인에게 필요한 질문은 효과를 언제 느낄지, 불편한 반응이 어떤 의미인지, 현재 피부 상태와 사용하는 약에 비춰 사용 여부를 어떻게 판단할지입니다. 이 분석은 그 답을 개인별로 제시하지 않았습니다. 논문의 임상가용 권고를 그대로 따라 농도나 사용법을 정하기보다, 현재 상태와 과거 자극 경험을 의료진에게 설명하고 해당되는 근거의 범위를 확인할 수 있습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

저자들은 제형과 농도, 기간, 원래 평가 척도가 서로 다르며, 특히 가는 주름에는 출판 편향 가능성이 있다고 인정했습니다. 대부분의 시험에 장기 추적이 부족했고, 검증된 삶의 질 평가도 없었다고 적었습니다.

이 글이 짚는 점

1. 합산값의 단위와 개선 문턱: 본문은 평균 차이의 단위를 밝히지 않았고 원 척도도 다릅니다. 보충자료의 "조금 나아짐" 이상이라는 낮은 문턱과 담체군의 개선을 함께 고려해야 합니다. 주름 감소율이나 확정된 개선자 비율 차이로 바꿔 말하기 어렵습니다. 2. 출판 편향과 자가 평가의 견고성: 가는 주름에는 Egger 검정 p<0.001의 신호가 있었습니다. 굵은 주름 p=0.457과 자가 평가 p=0.284는 편향이 없다는 증거가 아니며, 굵은 주름은 7행뿐이라 편향을 가려낼 힘이 제한적입니다. 자가 평가는 10행 모두 단독으로는 통계적으로 유의하지 않았고, 하나씩 빼기에서 세 행의 제외 결과가 p=0.050~0.052로 경계에 있거나 유의성을 잃었는데 본문은 "일관된 결과", 보충 그림 설명은 "유의한 개선 유지"라고 서술했습니다. 또 굵은 주름 분석에서는 두 시험이 빠졌는데, 방법 절은 그중 한 시험의 굵은 주름 효과가 "유의하지 않음"으로만 보고되고 수치가 없어 그 시험의 교신저자에게 자료를 요청했다고 적었을 뿐 받았는지는 적지 않았습니다. 그 시험은 굵은 주름 합산값에 들어 있지 않으므로, 이 "유의하지 않음" 결과는 합산에 반영되지 않았습니다. 3. 시험이 시행된 시기와 대상, 후원: 1988~2006년 미국·호주 시험이며, 7편은 백인, 1편은 인종 미기재입니다. 한국·아시아인에 관한 근거는 제시되지 않았고 8편 모두 회사 지원이 기재돼 있습니다. 4. 이상반응의 차이와 분모 불일치: 이상반응의 시험 간 차이는 컸습니다(I²=73.3%). 본문은 트레티노인군을 822명으로 적었지만 표 1의 합은 800명이며, "492"도 본문에서는 치료 관련 사건 수, 보충 그림 설명에서는 자극을 겪은 사람 수처럼 서술돼 있습니다. 492/822를 확정 발생률로 제시할 수 없습니다. 5. 연구 평가와 보고의 불일치: 저자들의 RoB 2(무작위시험의 비뚤림 위험 평가 도구) 평가는 6편 "낮음", 2편 "일부 우려"였고 두 편의 우려는 선택적 보고(결과를 골라 보고할 가능성)에 관한 것이었습니다. 무작위화 영역은 8편 모두 낮음으로 평가했으나, 표 1에 무작위화 방법이 적힌 것은 4편, 할당 은닉(배정할 군을 미리 알 수 없게 하는 절차)이 적힌 것은 1편입니다. 선별 흐름도도 제외 사유의 합 80과 상자의 81이 다릅니다. 시험별 구간 폭과 가중치가 시험 규모와 잘 맞지 않아 보이며 원문은 이 입력을 설명하지 않았습니다. 보충 표의 개선 인원으로 계산한 값과 그림에 적힌 시험별 값이 서로 맞지 않는 행도 있습니다.

연구비와 이해관계는 어떻게 구분해야 하나

고찰 저자들은 타이베이의학대학교와 부속병원 소속이며, 연구비와 이해상충이 없다고 선언했습니다. 반면 포함 시험 8편 모두의 표 1 연구비 칸에는 제약회사가 기재돼 있습니다. 고찰의 무후원 선언을 포함 시험 전체가 회사 지원 없이 수행됐다는 뜻으로 읽을 수는 없습니다.

회사 지원이 적혔다는 사실만으로 결과가 잘못됐다고 단정할 수도 없습니다. 어떤 자료를 누가 어떤 기준으로 평가했는지와 함께 읽어야 할 배경이며, 이 자료만으로 회사 사이의 계열 관계나 개별 시험 저자의 개인적 이해관계를 추정할 수는 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 트레티노인이 주름에 효과가 있나요?
저자들은 전문 평가자의 가는 주름과 굵은 주름 평가가 담체보다 개선되는 방향이었다고 보고했습니다(기저 대비 16주~24개월, 대부분 24주 전후; 각각 8편 12행·6편 7행, 독립된 총 분석 인원은 미제시). 다만 "조금 나아짐"도 포함했고 합산값의 단위가 분명하지 않아, 개인의 변화 크기를 보장하는 결과는 아닙니다. 대상도 광노화 얼굴 주름으로 한정됐습니다. 광노화가 어떤 것인지는 「자외선과 생활습관이 피부 노화에 하는 일 — '광노화' 이야기」에서 살펴볼 수 있습니다. 자신의 주름이 연구 대상과 비슷한지는 의료진과 상의해 보세요.

Q2. 가는 주름(잔주름)과 굵은 주름이 둘 다 달라졌나요?
두 항목 모두 담체 대비 개선 방향으로 보고됐습니다(시험별 전문 평가자의 기저 대비 16주~24개월 평가, 대부분 24주 전후; 가는 주름 8편 12행·굵은 주름 6편 7행, 독립된 총 분석 인원은 미제시). 두 항목은 따로 분석했고, "굵은 주름"을 모든 깊은 주름과 같은 뜻으로 볼 수는 없습니다. 콜라겐 양이 얼마나 늘었는지를 이 결과가 직접 알려 주는 것도 아닙니다. 피부 구조와 광노화의 관계는 「콜라겐은 피부 탄력에 어떤 역할을 할까 — 진피의 구조와 광노화」에서 이어서 볼 수 있습니다. 본인이 신경 쓰는 주름의 부위와 양상을 진료에서 설명해 보세요.

Q3. 얼마나 써야 티가 나나요?
이 논문에는 개인이 언제 변화를 알아차릴지에 대한 답이 없습니다. 시험의 평가 시점은 16주~24개월로 달랐으며, 그 시점이 효과가 시작되는 때나 권장 사용 기간을 뜻하지 않습니다. 중단 뒤 유지 기간도 정할 수 없습니다. 일상적인 사용 순서에 관한 내용은 「밤 스킨케어에서 먼저 확인할 순서」에서 볼 수 있지만, 그 순서가 트레티노인의 사용 계획을 대신하지는 않습니다. 현재 사용 중이라면 변화와 불편이 시작된 때를 의료진에게 알려 주세요.

Q4. 따갑거나 벗겨지는 건 얼마나 심하고 언제까지 가나요?
개인의 증상 강도나 기간, "적응기간"은 이 분석으로 정할 수 없습니다. 저자들은 건조와 붉은 기, 벗겨짐, 화끈거림과 따가움을 보고했고 대체로 경도~중등도로 설명했지만, 일부에서는 일시 중단이나 사용 방식 변경이 있었습니다. 시험마다 관찰 기간과 증상을 기록한 방식도 달랐습니다. 일반적인 자극 관리의 범위는 「민감성 피부의 자극 관리 기본: 세정·보습·자외선부터 살피기」에서 살펴볼 수 있습니다. 자극을 견뎌야 하는 과정이라고 단정하지 말고 증상의 정도와 경과를 의료진에게 설명해 보세요.

Q5. 트레티노인이 레티놀보다 낫다는 뜻인가요?
아닙니다. 이 고찰은 트레티노인과 담체를 비교했고 레티놀을 비교군으로 두지 않았습니다. 다른 성분의 효과나 우열, 레티놀 화장품의 주름 개선 정도를 이 결과로 결론낼 수는 없습니다. 성분 이름의 범주는 「레티놀과 레티노이드, 같은 이름처럼 보여도 범주부터 봐야 합니다」에서 확인할 수 있습니다. 사용 중인 성분이 무엇인지 궁금하다면 이름을 확인해 의료진과 상의해 보세요.

Q6. 이상반응 오즈비 3.14는 열 명 중 세 명에게 부작용이 생겼다는 뜻인가요?
아닙니다. 저자들이 보고한 3.140은 담체와 비교한 이상반응 오즈비입니다(시험 기간 16주~24개월이나 공통 이상반응 관찰 기간은 미제시; 8편 10행, 분석별 군 인원·사건 수 미제시, 본문 트레티노인군 822명·치료 관련 492건과 표 1의 800명도 서로 다름; 수집자·관련성 판정자 미기재). 사람의 비율이나 "열 명 중 세 명"으로 바꿀 수 없고, 개인의 발생 가능성을 알려면 같은 기준으로 센 사건 수와 군별 분모가 필요합니다. 피부 불편 증상과 장벽의 관계는 「피부의 당김·각질·발적과 같은 증상은 피부 장벽과 어떤 관련이 있을까」에서 살펴볼 수 있습니다. 본인의 반응은 합산 수치로 판단하지 말고 진료에서 구체적으로 알려 주세요.

Q7. 저도 써도 될까요?
이 논문은 개인에게 사용 여부를 결정해 주지 않습니다. 피부 상태, 현재 복용하거나 바르는 약, 과거 자극 경험을 함께 살펴야 하며, 한국의 허가·급여·처방 요건도 이 자료만으로 확인되지 않았습니다. 한국인이나 피부형별 결과가 제시되지 않아 같은 결과를 기대할 근거가 없습니다. 성분 범주를 먼저 확인하고 싶다면 「레티놀과 레티노이드, 같은 이름처럼 보여도 범주부터 봐야 합니다」를 참고할 수 있습니다. 사용을 시작하거나 중단할지는 자신의 상태와 함께 의료진에게 상담해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 약 성분과 계열 이름은 연구 대상과 분류를 설명하는 정보입니다. 트레티노인 주름 연구의 결과와 비교 범위, 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 피부의 붉은 기나 통증이 심해지거나 벗겨짐과 피부색 변화가 오래 이어지면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-11-04

참고 자료

1. Huang HY, Lee LT. Tretinoin for Photodamaged Facial Skin: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Dermatology Practical & Conceptual. 2025;15(4):e20255172. [DOI: 10.5826/dpc.1504a5172]( doi.org ) · [PubMed PMID 41236273](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41236273/) · [PMC 원문](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12615114/). (원문 확인 2026-10-29. 같은 날 Crossref와 PubMed의 철회·정정 연결 점검에서 발견되지 않음. CC BY-NC 4.0이며, 원문 그림·표·환자 사진은 재사용하지 않음.)
2. Hsin-Yin Huang, Leon Tsung-Ju Lee. Efficacy and safety of tretinoin for the treatment of photodamaged facial skin: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. [PROSPERO CRD42024511094]( www.crd.york.ac.uk ). (2024년 2월 19일 등록. 2026-10-29 공개 API 조회. 계통고찰 계획의 등록 기록이며 학술 논문과 구분함.)

함께 읽기

• 자외선과 생활습관이 피부 노화에 하는 일 — '광노화' 이야기
• 콜라겐은 피부 탄력에 어떤 역할을 할까 — 진피의 구조와 광노화
• 밤 스킨케어에서 먼저 확인할 순서
• 민감성 피부의 자극 관리 기본: 세정·보습·자외선부터 살피기
• 레티놀과 레티노이드, 같은 이름처럼 보여도 범주부터 봐야 합니다
• 피부의 당김·각질·발적과 같은 증상은 피부 장벽과 어떤 관련이 있을까